Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8565/2018 от 25.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОИС Эксплуатация» к Сальникову Н. С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги, пени, судебных расходов, -

установил:

Истец- ООО «МОИС Эксплуатация» обратилось в суд с иском к Сальникову Н.С и с учетом уточнений просят о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>. в размере119 730, 04руб, пени за период с <дата> по <дата> в размере8701, 82 руб, расходов по госпошлине в размере 3768, 64 руб ( л.д.87-88). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С <дата> техническое обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «МОИС Эксплуатация». Договор управления многоквартирным домом <номер> с управляющей компанией Сальников Н.С. подписал <дата>. Оплаты производятся нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность( л.д.87-88). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, уточнив, что в связи с выявленной ошибкой в расчете, просят взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>. в размере 104 730, 04 руб ( л.д.112-113).

Ответчик- Сальников Н.С. иск признал в части требований о взыскании задолженности в размере 49 443, 02 руб, в остальной части возражал против иска и ссылался на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сальникову Н.С. Указанная квартира, согласно договора управления многоквартирным домом <номер> от <дата> находится на обслуживании у ООО « МОИС Эксплуатация».

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) / ч.4 ст.154 ЖК РФ/.

В обоснование требований истец указывает, что задолженность ответчика по плате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>. составляет 104 730, 04 руб. Размер задолженности подтверждается представленным расчетом ( л.д.112-113), который ответчиком оспорен и представлен свой контрсчет ( л.д.110-111). Анализируя указанные расчеты сторон и приведенные ими доводы, суд находит обоснованными доводы истца о том, что указанные ответчиком платежи, которые поступали от Сальникова Н.С. в марте <дата> ( л.д.110), были зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что подтверждается карточкой расчетов ( л.д.89-90), в которой на <дата> числится задолженность 24 421, 83руб. Как следует из расчета ответчика ( л.д.110), истцом не был учтен в расчете платеж в размере 15 000руб за <дата>, однако, в настоящем судебном заседании истец уточнил расчет и требования, уменьшив их на указанную сумму. Кроме того, истцом не учтено, что сумма 19 170, 6руб, удержанная из платежей ответчика на <дата> ( л.д. 112) по судебному приказу ( л.д.114), должна была быть ему возвращена, так как судебный приказ от 17.05.2017г № 2-459/17 ( л.д. 1114) был отменен 19.02.2018г( л.д.9), но ни возврата, ни перерасчета по указанной сумме не было. Поэтому размер задолженности, выставленный истцом за период с <дата> по <дата>. в размере 104 730, 04 руб, подлежит уменьшению на 19 170, 6руб, следовательно, с Сальникова Н.С в пользу ООО «МОИС Эксплуатация» следует взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>. в размере 85 559рублей 98 копеек.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не может согласиться, поскольку согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 18 постановления пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям за период с <дата> по <дата>. истцом не был пропущен.

Одновременно истцом представлен расчет пени за период с <дата> по <дата> в размере 8 701рубль 82 копеек, проверив который, суд находит его правильным.

     На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с Сальникова Н.С. в пользу ООО «МОИС Эксплуатация» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 3027 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Н. С. в пользу ООО «МОИС Эксплуатация» задолженность по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>. в размере 85 559рублей 98 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 8 701рубль 82 копеек, а всего: 94261 рубль 80 копеек.

Взыскать с Сальникова Н. С. в пользу ООО «МОИС Эксплуатация» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3027 рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018г