Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2017 от 09.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 04 мая 2017г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу Харченко 1ИО на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Харченко 1ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. Харченко 1ИО. признан виновным в том, что 29.10.2016г. в 05 час. 25 мин. на ул.Пушкинская,4 г.Воронежа управлял транспортным средством №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Харченко 1ИО. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что его вина не доказана и установлено в судебном заседании, что за рулем транспортного средства он не находился.

Харченко 1ИО. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

29.10.2016г. в 05 час. 25 мин. на ул.Пушкинская,4 г.Воронежа Харченко 1ИО. управлял транспортным средством №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, поскольку в действиях Харченко 1ИО. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности Харченко 1ИО. в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 29.10.2016г. Харченко 1ИО. управлял транспортным средством №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Харченко 1ИО. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотестор не проводилось, так как Харченко 1ИО. отказался. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Харченко 1ИО., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, по причине отказа от освидетельствования на состояние опьянение.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Харченко 1ИО. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения в присутствии двух понятых (л.д.8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 12), объяснениями понятых ФИО2 и Свидетель №1 (л.д. 9-10). Кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела и подтвердили факт отказа Харченко 1ИО. от медицинского освидетельствования.

Указанным доказательствам в ходе судебного разбирательства мировым судьей, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Харченко 1ИО. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Полагаю, что доводы Харченко 1ИО. о том, что он не находился за рулем транспортного средства, являются надуманными, объективно не подтвержденными, так как ни 29.10.2016г., ни при рассмотрении дела мировым судьей никаких доказательств данных доводов Харченко 1ИО. представлено не было, лицо, которое якобы управляло ТС в момент его остановки сотрудниками полиции, не названо, и не было заявлено ходатайство о допросе его в качестве свидетеля. Кроме того, никаких жалоб на незаконные действия сотрудников полиции в связи с совершением в отношении него не законных действий Харченко 1ИО. не подавал. При этом, именно по письменному ходатайству Харченко 1ИО. мировым судьей были допрошены свидетели.

Таким образом, доводы заявителя не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, а сама подданная жалоба не содержит доводов, которые могли бы является основанием для отмены принято по делу решения. Доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Харченко 1ИО. так же не основаны на законе, так как заявитель под роспись был извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, согласно требований ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело на законных основаниях рассмотрено в отсутствие Харченко 1ИО., который надлежащим образом был извещен о времени или месте судебного заседания и не заявлял ходатайства об отложении дела.

Оснований, для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав Харченко 1ИО., с разъяснением прав и обязанностей понятым.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Харченко 1ИО. с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка№3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Харченко 1ИО. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Новоженова А.Б. о привлечении к административной ответственности Харченко 1ИО. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Харченко 1ИО. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Сахарова