Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2018 (2-1674/2017;) ~ М-1657/2017 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                     26 апреля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2018 по исковому заявлению

Квашнина Андрея Викторовича к Архипову Сергею Сергеевичу, Захваткину Леониду Александровичу о взыскании убытков, причиненных ДТП, а также судебных расходов

с участием представителя истца по письменному ходатайству – Баландина С.К.

УСТАНОВИЛ:

Квашнин А.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Архипову С.С. о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 388 100 рублей, расходов на проведение оценки и отправки телеграмм – 15 643 рубля 60 копеек, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, оплату государственной пошлины – 7 081 рубль.

В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» и автомобиля марки ВАЗ-21053, принадлежащего Захваткину Л.А., под управлением Архипова С.С., гражданская ответственность указанных лиц застрахована не была, в связи с чем возместить ущерб обязаны ответчики.

В судебное заседание истец Квашнин А.В. не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя Баландина С.К.

Представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, просил суд определить надлежащего ответчика по делу. Со своей стороны полагает, что ущерб истцу должен возместить ответчик Архипов С.С., который неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Захваткину Л.А., равно, именно ответчик Архипов С.С. является виновником ДТП.

Ответчик Архипов С.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту отбывания наказания, заблаговременно, своей позиции по делу не выразил.

Суд отмечает, что исковое заявление рассматривается по адресу последнего места временного проживания ответчика Архипова С.С. – общежитие ГБПОУ СО «Серовский металлургический техникум»: <адрес> (регистрация на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), иного постоянного адреса проживания Архипов С.С. не имеет, ранее временно был зарегистрирован в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица по делу Захваткина Л.А. изменен на ответчика.

Ответчик Захваткин Л.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание свою явку не обеспечил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик Захваткин Л.А. пояснил, что действительно является собственником автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Е 140 НК 66, при этом, в силу вступившего в законную силу приговора Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в противоправном завладении указанного автомобиля признан Архипов С.С., который при помощи специального устройства вскрыл замок двери автомобиля, выдернул группу проводов и соединив их между собой завел автомобиль. В своем поведении ответчик Захваткин Л.А. какой-либо вины не усматривает, так как поставил автомобиль около подъезда своего дома, закрыл все двери автомобиля, не поставил его в гараж, так как последний занят заготовками из сада. Свою ответственность по ОСАГО не застраховал, так как уже не хотел пользоваться автомобилем в силу возраста и состояния здоровья, ранее всегда страховал свою ответственность, в подтверждение чего представил полис ОСАГО.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, учитывая доводы истца Квашнина А.В. и ответчика Захваткина Л.А., оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение по делу прокурора, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что истец Квашнин А.В., согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>, ПТС <адрес> является собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком Т 305 МА 96. Ответственность владельца ТС – Квашнина А.В. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ – 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.

Согласно справке о ДТП, копии административного материала, представленного ГИБДД МО МВД России «Серовский» №, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 07:20 произошло ДТП, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком Е 140 НК 66 – Архипов С.С., совершил наезд на ТС – автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком Т 305 МА 96.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» получил повреждение капота, переднего бампера, левого переднего правого крыла, левого зеркала заднего вида, задней левой двери, передней левой двери, заднего переднего и правого крыла, заднего бампера, правой передней и задней двери, правого зеркала заднего вида, радиатора, имеет скрытые повреждения.

Из объяснения по факту ДТП ответчика Архипова С.С. следует, что в указанный день, находясь в <адрес>, он совершил угон автомобиля марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком Е 140 НК 66, на котором приехал в <адрес> и катался по городу, допустил столкновение с автомобилем, после чего ничего не помнит, пришел в сознание у магазина «Мираж» по <адрес>, как покинул место ДТП не помнит.

В представленных материалах ГИБДД имеются сведения о нарушении Архиповым С.С. правил дорожного движения в виде управления ТС без права на управление им (п.2.1.1. ПДД РФ), нарушение правил выезда с прилегающей территории, не уступив дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге (п.8.3 ПДД РФ), не пристегивание ремнем безопасности (п.2.1.2. ПДД РФ), а также оставление места ДТП (п.2.5. ПДД РФ), за что привлечен к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Архипова С.С., тогда как вины истца в ДТП суд не усматривает.

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной МО МВД России «Серовский» собственником автомобиля «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком Е 140 НК 66 является Захваткин Л.А.

Таким образом, суд считает, что на момент ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем автомобиля «ВАЗ-21053» являлся Захваткин Л.А., как его собственник.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

П.1 ст.4 ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, подтверждается информацией с Интернет сайта РСА, что гражданская ответственность Захваткина Л.А., равно как и Архипова С.С., не застрахована.

Ответчиками доказательств страхования своей гражданской ответственности по договору ОСАГО не представлено, в справке о ДТП сведений о страховщике не отражено, по сайту РСА соответствующих сведений судом также не добыто.

Таким образом, ответчик Архипов С.С., на момент ДТП, являясь виновником ДТП, не застраховал свой риск причинения вреда, да и не мог совершить указанного, в силу отсутствия у него права управления ТС.

Приговором Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим на дату вынесения судом решения в законную силу, Архипов С.С. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)».

Согласно описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Архипов С.С., при помощи специального устройства - предмет плоской формы, вскрыл замок двери автомобиля, выдернул группу проводов и соединив их между собой завел автомобиль и уехал на нем, допустив в последующем ДТП.

Материалами гражданского дела не подтверждается наличие в поведении ответчика Захваткина Л.А. каких-либо действий (бездействия) способствовавших завладению Архиповым С.С. автомобиля ВАЗ-21053.

При вышеуказанных обстоятельствах, в силу положений ст.ст.15,1064,1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба следует возложить на ответчика Архипова С.С., как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, тогда как оснований для возложения ответственности на ответчика Захваткина Л.А. суд не усматривает.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба, истцом представлен отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба причиненного ТС – автомобилю марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак Т 305 МА 96 составила 388 100 рублей. Указанная сумма ущерба определена оценщиком как разница между рыночной стоимостью ТС и годными остатками, ломом (413 000 рублей – 15 033 рубля 20 копеек (годные остатки) – 9 883 рубля 92 копейки (лом)), в связи с тем, что исходя из определенными оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля (667 272 рубля 37 копеек без учета износа, 550 400 рублей с учетом износа) и рыночной стоимости автомобиля (413 000 рублей), последний пришел к выводу о конструктивной гибели ТС – автомобиля «VOLKSWAGEN POLO».

Возражений относительно размера ущерба ответчиком Архиповым А.А., в нарушение ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу доказательства размера причинённого ущерба, представленные истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме 15 300 рублей подтверждаются актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг ООО «Ростелеком-Розничные Системы» по извещению ответчика о дате и месте проведения осмотра ТС составили 323 рубля 60 копеек и 20 рублей, всего 343 рубля 60 копеек, итого с затратами на оценку -15 643 рубля 60 копеек.

По мнению суда, данные расходы являются судебными, так как понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баландиным С.К. и Квашниным А.В., квитанцией АД № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения, участия представителя истцов в судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика данные расходы в полном объёме.

При подаче искового заявления о возмещении материального ущерба истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 081 рубль.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика в пользу истца данные расходы подлежат взысканию в пределах уплаченной суммы государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388 100 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 724 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 15 643 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 081 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.05.2018

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░