Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-133/2011 от 09.03.2011

                                                                                                            Дело 1-133/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2011 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска в составе:

Председательствующего судьи Дороховой В.В.

при секретаре          Немиловой Ю.Е.

с участием                

помощника прокурора     Шелкова Д.А.

Защитника: адвоката Сухих И.П.

Рассмотрев на стадии предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пашкова В.А. всовершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 234 УК РФ, ч.3 ст. 234 УК РФ, ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 188 УК РФ, ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 188 УК РФ, ч.3 ст. 234 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ,

У с т а н о в и л :

09 марта 2011 года в Промышленный районный суд г. Смоленска поступило указанное уголовное дело. По инициативе суда было назначено предварительное слушание, т.к. имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Часть первая статьи 237 УПК РФ постольку, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, признана не противоречащей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П. ( Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 389-О).

Изучение материалов поступившего уголовного дела свидетельствует о том, что принятие его к производству и рассмотрение по существу не представляется возможным.

При поступлении уголовного дела в суд, судья в соответствии с требованиями ч.1 ст. 228 УПК РФ должен, в том числе, выяснить вопрос, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Вопросы территориальной подсудности разрешаются исходя из требований, установленных ст. 32 УПК РФ.

Так, в силу ч.3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии со ст. 220 ч.1 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из материалов данного уголовного дела, эти требования органом предварительного следствия не выполнены в должной мере, что препятствует как возможности рассмотрения дела по существу, так и определению его подсудности.

Обвиняемому Пашкову В.А. предъявлено обвинение в совершении 6 эпизодов преступлений в разных районах г. Смоленска и г. <данные изъяты> Смоленской области.

Однако при вменении Пашкову В.А. двух эпизодов по подстрекательству к контрабанде сильнодействующих средств (ч.4 ст. 33, ст. 188 ч.2 УК РФ) ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 46-57) не содержится сведений о месте совершения преступлений (подстрекательств к контрабанде), а также не раскрыта и не описана объективная сторона подстрекательства, не указано каким способом Пашков склонил другое лицо к совершению преступления.

Формулировка обвинения следующая: «Пашков В.А. в конце декабря 2010г. и начале января 2011г. (точная дата и время следствием не установлены), имея умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, вступил в преступный сговор по <данные изъяты> с неустановленным следствием лицом, находящимся в <данные изъяты>, склонив его к незаконной отправке анаболических стероидов, содержащих сильнодействующие вещества, путем отправки международного почтового отправления через таможенную границу РФ, предоставив свой адрес: <данные изъяты> и т.д.

При такой формулировке обвинения суд лишен, во- первых, возможности определить место совершения данных преступлений (подстрекательств к контрабанде) с целью дальнейшего определения их подсудности в числе других эпизодов обвинения, а также подсудности уголовного дела в целом.

Во-вторых, объективная сторона и способ совершения Пашковым подстрекательства к контрабанде, не могут быть установлены в судебном заседании, т.к. в подобном случае суд вышел бы за пределы предъявленного обвинения в нарушение требований ст. 252 УПК РФ и занялся восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, тогда как в силу ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 171 ч.3 УПК РФ при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

Допущенные нарушения, по мнению суда, являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела Промышленным районным судом г. Смоленска и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения.

Поскольку обязанность установления указанных обстоятельств и предоставление их суду в силу ст. 73 УПК РФ является обязанностью следствия, дело в соответствии со ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения отмеченных недостатков, т.к. обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска.

Обвиняемый Пашков В.А. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. С учетом обстоятельств дела, мнения участников процесса, судья полагает возможным оставить данную меру пресечения без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228, 234, 236, 237 УПК РФ, судья

П о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 234 ░░ ░░, ░.3 ░░. 234 ░░ ░░, ░.4 ░░. 33, ░.2 ░░. 188 ░░ ░░, ░.4 ░░. 33, ░.2 ░░. 188 ░░ ░░, ░.3 ░░. 234 ░░ ░░, ░.1 ░░. 30, ░.3 ░░. 234 ░░ ░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░░░░░░░░ ░.░.