Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2019 (2-6456/2018;) ~ М-6122/2018 от 26.11.2018

Дело №2-688/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 февраля 2019 года             г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

с участием прокурора – помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороновой ФИО9 к Сиренову ФИО10, Сиреновой ФИО11 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронова М.М. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Сиренову ФИО12, Сиреновой ФИО13 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 час Сиренов А.Н., управляя транспортным средством Хендай Туксанг.н. №, двигаясь по <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу Вороновой М.М., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора в направлении справа налево по ходу движения данного транспортного средства, совершил наезд на пешехода Воронову М.М.

В результате ДТП истица Воронова М.М. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № расцениваются как повлекшее вред здоровью человека средней тяжести.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении (№), вынесенного 23.08.2018 года Щелковским городским судом Московской области, Сиренов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Таким образом, между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Сиреновым А.Н. Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью средней тяжести истицы Вороновой М.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Определением суда от 19 февраля 2019 года исковые требования Вороновой ФИО14 к Российскому Союза Страховщиков о взыскании денежных средств в размере 296 434, 83 рублей в счет возмещения суммы утраченного заработка в размере 296 434, 83 рублей за период с апреля 2017 года по март 2018 года, были оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

На основании изложенного Воронова М.М. просит суд взыскать с Сиренова А.Н., Сиреновой А.В. в ее пользу:

денежные средства в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 8 889 рублей;

дополнительные расходы на будущее лечение (услуги косметолога) в размере 100 000 рублей

ущерб имуществу истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 694, 10 рублей в счет компенсации за разбитый телефон марки №

денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании Воронова М.М. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по указанным основаниям. Пояснила суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения Сиреновым А.Н. Правил дорожного движения РФ, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, он испытал сильнейшее нервное <данные изъяты>

Ответчики Сиренова А.В., Сиренов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации - <адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчики Сиренов А.Н., Сиренова М.М. заблаговременно были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, однако извещения, направленные от имени судав адрес ответчиков, были возвращены в суд с отметкой о не вручении в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство расценивается судом как бездействия ответчиков от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Сиренова А.Н., Сиреновой М.М. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчики не имели возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

В судебное заседание представитель Российского Союза Страховщиков (ответчика, в отношении которого исковые требования Вороновой М.М. о взыскании денежных средств были оставлены без рассмотрения) не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела Отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Билла», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №2», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФопределил: рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания третьих лиц, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствии и ответчиков, не представивших суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными в материалы дела письменные доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 час Сиренов А.Н., управляя транспортным средством Хендай Туксанг.н. №, двигаясь по <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу Вороновой М.М., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора в направлении справа налево по ходу движения данного транспортного средства, совершил наезд на пешехода Воронову М.М., т.есовершил нарушение п.1.3, 1.5, 10.1, 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, что подтверждается Справкой о ДТП.

В результате данного ДТП Вороновой М.М. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы : <данные изъяты> что согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н» Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), о чем свидетельствует Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении (№5-1110/2017), вынесенного 23.08.2018 года Щелковским городским судом Московской области, Сиренов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Сиреновым А.Н. Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью средней тяжести Вороновой М.М., имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные выше телесные повреждения, причиненные здоровью истца Вороновой М.М. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ввиду общности места, времени и условий их образования по своей совокупности расцениваются, согласно п. 7 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В результате вышеуказанных обстоятельств, Вороновой М.М. были причинены физические и нравственные страдания: она испытал сильнейшее нервное потрясение, эмоциональный стресс, а также длительное время находилась на лечении. Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу пришлось отказаться от привычного образа жизни.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом разумности и справедливости.

    Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом, действующим гражданским процессуальным законодательством РФ предъявляются определенные требования к доказательствам. Так, согласно положений ст. 59 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, то есть имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ доказательства должны быть допустимыми, то есть обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сиренова А.Н. управлявшего автомобилем Хендай Туксанг.н. №, Вороновой М.М. причинены телесные повреждения средней тяжести, в результате причиненных травм Воронова М.М. была вынуждена находиться длительное время на лечении, испытывая нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья, поврежденного вследствие воздействия источника повышенной опасности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца за счет Сиренова А.Н.

Основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с Сиреновой А.В., как собственника автомобиля марки Хендай Туксанг.н. №, отсутсвует, поскольку ее (Сиреновой А.В.) вина в причинении вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим в результате нарушения Сиреновым А.Н. Правил дорожного движения РФ, не установлена.

Вместе с тем, при определении его размера, с учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, а также наличие установленного судом факта привлечения Сиренова А.Н. к административной ответственности за вышеуказанное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд находит правомерным взыскать с ответчика в пользу потерпевшей Вороновой М.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы денежной компенсации морального вреда суд не усматривает. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд, оценивая заявленные истцом Вороновой М.М. требования о взыскании с Сиренова А.Н., Сиреновой А.В. дополнительных расходов на будущее лечение (услуги косметолога) в размере 100 000 рублей, возмещении ущерба имуществу истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 694, 10 рублей в счет компенсации за разбитый телефон марки <данные изъяты>, денежных средств в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 8 889 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания данной нормы права следует, что дополнительные расходы возмещаются потерпевшему за счет причинителя вреда при условии, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, а также подтверждена нуждаемость в них.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ПВместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истец нуждалась в приобретенных лекарствах: ни рецептов, ни назначений врачей на указанные в чеках медикаменты в материалы дела не представлено, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, что она не имела права на их бесплатное получение или фактически была лишена права на их своевременное и качественное предоставление, требования Вороновой М.М. о взыскании с Сиренова А.Н., Сиреновой А.В. денежных средств на приобретение лекарственных средств на сумму 8 889 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования Вороновой М.М. о взыскании сСиренова А.Н., Сиреновой А.В. дополнительных расходов на будущее лечение (услуги косметолога) в размере 100 000 рублей, возмещении ущерба имуществу истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 694, 10 рублей в счет компенсации за разбитый телефон марки iPhone 8 Plus, суд также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе и не отвечающим принципам и правилам возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Вороновой ФИО16 к Сиренову ФИО17, Сиреновой ФИО18 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины в силу закона на основании пп. 3 ст. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика Сиренова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местногобюджета в размере 300 рублей (за удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 196, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вороновой ФИО19 к Сиренову ФИО20, Сиреновой ФИО21 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Сиренова ФИО22 в пользу Вороновой ФИО23 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Вороновой ФИО24 к Сиреновой ФИО25 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении исковых требований Вороновой ФИО26 к Сиренову ФИО27, Сиреновой ФИО28 о взыскании:

денежных средства в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 8 889 рублей,

дополнительных расходов на будущее лечение (услуги косметолога) в размере 100 000 рублей,

ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 694, 10 рублей в счет компенсации за разбитый телефон марки iPhone 8 Plus

- отказать.

Взыскать с Сиренова ФИО29 в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дмитренко В.М.