Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2019 ~ М-401/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-393/2019

УИД: 66RS0049-01-2019-000571-07

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хамиева Ю.Р.,

при секретаре Авицюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д. Б. к Бажину А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.Б. обратился с иском к Бажину А.В. о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб., неустойки в размере 138 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 584 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Профиль» был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, по которому он заплатил ООО «Профиль» через его директора Бажина А.В. аванс в размере 3 300 000 рублей. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут. Согласно п.3 соглашения, ООО «Профиль» обязалось вернуть сумму неотработанного аванса в размере 600 000 рублей по графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 соглашения, ООО «Профиль» перевело, а Бажин А.В. принял на себя обязательства вернуть Воробьеву Д.Б. сумму неотработанного аванса в размере 600 000 рублей. Свои обязательства Бажин А.В. перед Воробьевым Д.Б. не выполнил, сумму долга до настоящего времени не вернул, в связи с чем, истец полагает, что с Бажина А.В. подлежит взысканию указанная сумма долга в полном объеме, а также на основании п.5 соглашения ответчик обязан уплатить кредитору 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 138 400 рублей.

В судебное заседание истец Воробьев Д.Б. не явился, направил в суд своего представителя Голубева Б.А.

Представитель истца Голубев Б.А. исковые требования Воробьева Д.Б. поддержал, подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бажин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Профиль» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно ч.1 ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Д.Б. и ООО «Профиль» заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора) (л.д.№

Согласно ведомости получения денежных средств по объекту «Индивидуальный жилой дом в д.<адрес> Бажин А.В. получил от Воробьева Д.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 3 300 000 рублей.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.№

Пунктом 2 соглашения стороны подтверждают, что ООО «Профиль» получило от Воробьева Д.Б. аванс в сумме 3 300 000 рублей, работа выполнена на сумму 2 700 000 рублей, сумма неотработанного аванса составляет 600 000 рублей.

Согласно п. 4 соглашения ООО «Профиль» (должник) перевел, а Бажин А.В. (новый должник) принял на себя обязательства по возврату ФИО5 (кредитору) неотработанного аванса в сумме 600 000 рублей в порядке и сроки установленные п.3 соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 соглашения предусмотрена ответственность нового кредитора за нарушением срока возврата неотработанного аванса, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день от суммы просроченного платежа.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства истцу не возвращены.

Предоставленный истцом расчет неустойки полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного соглашения (л.д.№

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Воробьева Д. Б. к Бажину А. В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

    Взыскать с Бажина А. В. в пользу Воробьева Д. Б. денежные средства в сумме 600 000 руб.00 коп., неустойку в размере 138 400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 10 584 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                     Ю.Р.Хамиева