Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2015 ~ М-1431/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-2338/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Петуховой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску С. к ООО «ПХ» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

С. обратился в суд с данным иском, указав, что *** г. заключил с ООО «***» договор, по условиям которого ООО «***» обязалось предоставить услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ПХ», по поездке С., С., С., ТретьеЛицо1 в *** в период с *** г. по *** г. Стоимость услуг по договору составила ***.

В счет исполнения договора оплатил *** г. в качестве предоплаты ***, *** - обязался оплатить в срок до *** г.

После заключения договора ООО «***» в связи с изменением курса национальных валют произвело перерасчет доплаты с учетом внутреннего курса туроператора на дату осуществления платежа, в результате стоимость тура увеличилась на *** *** копейки.

Не имея финансовой возможности произвести доплату в указанном объеме, он (истец) был вынужден отказаться от исполнения договора, о чем сообщил ответчику письменно *** г., требовал вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик претензию не удовлетворил.

Истец требует взыскать с ответчика: уплаченные денежные средства – ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ***.

Также требовал взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке – ***.

В судебных заседаниях представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что ответчик не доказал состав фактически понесенных расходов на исполнение договора.

Представитель ответчика в судебном заседании *** г. иск не признала. Пояснила, что ООО «***» передало ООО «ПХ» заявку на бронирование тура для истца, данное бронирование было произведено.

Истец уплатил ООО «***» предоплату в сумме ***. ООО «***» *** г. перечислило по платежным поручениям ООО «ПХ» денежную сумму *** *** копейки. Вопрос и том, какую сумму аванса перечислить – в компетенции турагентства.

Тур, в отношении которого истцом был заключен договор, сформирован иностранным оператором - «***».

Согласно условиям контракта с «***» оплата туристских услуг иностранному туроператору производится ООО «ПХ» в размере ***% авансового платежа. При этом ООО «ПХ» не вступает в договорные отношения с лицами, предоставляющими услуги перевозки, бронирования, размещения туриста, так как эту деятельность выполняет иностранный туроператор.

*** г. ООО «ПХ» направил иностранному туроператору предоплату за тур – ***, факт получения денежных средств подтвержден.

В судебное заседание *** г. представитель ответчика не явился по причинам, признанным судом неуважительными.

Представитель третьего лица - ООО «***» считала иск обоснованным. Пояснила, что полученные от истца денежные средства ООО «***» перечислило ООО «ПХ».

В дальнейшем истец отказался от тура, купил новый тур, но летел в турпоездку тем же маршрутом, который предусматривался первым туром. У ответчика имеется возможность перебронировать авиабилеты, так как бронированием авиаперелета ответчик занимался самостоятельно.

Ответчик имеет возможность запрашивать у иностранного партнера –туроператора сведения о фактически понесенных расходах по исполнению договора.

Третье лицо – ТретьеЛицо1 в судебное заседание не явилась

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** г. С. и ООО «***» заключен договор, по условиям которого ООО «***» обязалось за вознаграждение по заданию истца оказать услуги по бронированию и оплате для истца и сопровождающих его лиц С., С., ТретьеЛицо1 туристского продукта (тура), сформированного туроператором, в составе и в сроки указанные в Заявке на бронирование тура, а истец - оплатить эти услуги в сумме ***.

Этим же договором предусматривалось, что в сложившихся отношениях ООО «***» выступает турагентом, ООО «ПХ» - туроператором.

В соответствии с п. 3.7 Договора от *** г. изменение цены после заключения договора допускается сторонами порядке ч. 2 ст. 424 ГК РФ в случаях роста транспортных тарифов и (или) при введении новых или повышении действующих налогов и сборов и (или) при изменении курса национальных валют, в том числе при наступлении указанных обстоятельств после полной оплаты заказчиком договора. В случае наступления перечисленных обстоятельств производится перерасчет цены договора с доплатой заказчиком разницы в цене и в сроки, установленные агентством. В случае несогласия заказчика с доплатой договор может быть расторгнут в установленном законом порядке.

ООО «ПХ» осуществляет реализацию туров на основании Контракта № *** от *** г., заключенного с «***».

Из материалов дела следует, что истец произвел предоплату по заключенному договору – ***, после чего отказался от исполнения договора, ссылаясь на увеличение стоимости тура после заключения договора.

На основании ч. 1 ст. ст. 450, ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Доводы истца о том, что его отказ от исполнения договора являлся вынужденным и был вызван существенным увеличением стоимости тура, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно ст. 10, ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором (или турагентом) и заказчиком. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

В силу ст. 9 вышеуказанного ФЗ туроператор несет предусмотренную законом ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абз.5 ст. 14.1 этого же ФЗ требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

В силу ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг применяются в том числе к договорам оказания туристских услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное право заказчика является безусловным и может быть осуществлено вне зависимости от каких-либо фактических обстоятельств, в том числе и в отсутствие каких-либо уважительных причин.

В соответствии ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от исполнения договора, потребитель несет ответственность в пределах расходов, фактически понесенных исполнителем при исполнении договора.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в связи с заключением договора с С., ООО «***» были сформированы заявки на бронирование тура № ***, *** для истца и его спутников.

Также из материалов дела следует, что по платежному поручению № *** от *** г. ответчик направил иностранному туроператору авансовые платежи по указанным заявкам на общую сумму *** *** копейки, что подтверждается платежным поручением и счет-проформой.

Таким образом, денежные средства были направлены ответчиком иностранному туроператору до отказа истца от тура.

Согласно счету иностранного туроператора от *** г., представленному ответчиком, иностранный туроператор предъявлял требования об оплате тура по вышеуказанным заявкам на общую сумму *** *** копейки, что превышает размер авансового платежа, сделанного истцом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие дальнейшее расходование иностранным туроператором денежных средств ( на приобретение авиабилетов, бронирование отеля, оплату услуг, связанных с реализацией договора).

Суд отмечает, что истец не состоит в договорных отношениях с иностранным туроператором. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт и дату уведомления иностранного туроператора об отказе истца о тура.

Согласно п. 4.2 и 4.3 Контракта, заключенного ответчиком и иностранным туроператором, документально обоснованные претензии ( либо заявления клиентов/ покупателей) по представляемым Принципалом туристическим услугам, предъявляются Агентом Принципалу в течение 3 календарных дней с момента получения претензии клиента.

Принципал в течение 5 календарных дней от даты получения претензии выносит решение об удовлетворении или отказе в возмещении по предъявленной претензии.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что он обращался к иностранному партнеру туроператору по вопросам возврата денежных средств за тур, а также по вопросам, связанным с определением фактических расходов, понесенных при исполнении договора.

Расчет стоимости тура ответчик суду не представлял.

Заслуживающими внимания суд считает доводы истца о том, что, отказавшись от тура, он заключил другой договор об оказании туристских услуг, в соответствии с которым был пассажиром того же авиарейса, которым должен был лететь в соответствии с первоначальным договором. Ответчиком не представлены доказательства повторного бронирования и приобретения авиабилетов для истца и его спутников на указанный авиарейс, соблюдение изначально установленной полетной программы.

Из пояснений представителя третьего лица, которые не опровергнуты ответчиком, следует, что бронирование авиаперелетов осуществляет ответчик, а не иностранный туроператор.

При рассмотрении спора суд неоднократно требовал от ответчика представить доказательства, подтверждающие заявленные возражения, фактические расходы на исполнение договора.

Суд не может принять во внимание представленное ответчиком письмо «***». ( л.д. 100), так как в письме не указано, какие именно расходы понесены в связи с исполнением договора, заключенного истцом.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не доказано, что уплаченная истцом денежная сумма соответствовала фактическим расходам на исполнение договора.

Заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная денежная сумма – ***.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных средств, но его требования не были удовлетворены. При этом в ответе на претензию не изложены обстоятельства, касающиеся размера фактически понесенных расходов туроператора на исполнение договора, имеется лишь ссылка на перечисление денежных средств иностранному туроператору.

Заслуживает внимание, что ответ на претензию дан истцу *** г., до выставления иностранным туроператором счета от *** г., копия которого представлена ответчиком суду.

Суд считает, что ответчиком не исполнен установленный законодательством добровольный порядок удовлетворения законных прав потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ***.

Доводы истца о расходах на оплату услуг представителя – ***, на оформление доверенности – *** подтверждаются представленными документами: договором от *** г., чеком, квитанцией.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела, подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными с учетом длительности судебного разбирательства, категории сложности спора.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ПХ» в пользу С. : уплаченные денежные средства – ***, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – ***, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – ***, на оформление доверенности – ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** г.

Судья Бережнова