Решение по делу № 2-230/2013 (2-5089/2012;) ~ М-5810/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-230/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Юнусовой Г.Ю.,

при секретаре Мощеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардышева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Мардышев В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее ООО «Меркурий») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 65000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Мардышев В.С. указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору о ООО «Меркурий» в должности водителя и был уволен по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении ему не выплатили заработную плату за июнь и июль 2009 года (2500 х 2 мес.), а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15000 рублей.

Уволиться он был вынужден по состоянию здоровья, поскольку заболел и попал в неврологическое отделение <данные изъяты> где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с заболеванием позвоночника и рядом других заболеваний.

После выписки из больницы у него сложилась тяжелая жизненная ситуация ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали люди и скончался человек.

Велось следствие и ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор Елецким районным судом Липецкой области, которым он признан виновным и осужден к двум годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. Местом отбывания наказания определена – колония поселения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киреевского районного суда Тульской области он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания и вернулся к прежней жизни.

После освобождения он обратился к ответчику с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы в связи с увольнением. Но на его просьбы его просили подождать. До настоящего времени он не получил причитающихся ему денежных сумм, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Мардышев В.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Меркурий» по доверенности Уваров Б.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе истцу в иске по данному основанию.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Мардышев В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем ООО «Меркурий», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой на его имя №.

Мардышеву В.С. была установлена сдельная оплата труда, согласно выполненного объема работ с тарифной ставкой (окладом) 41 рубль 43 копейки час.

Приказом ООО «Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГ Мардышев В.С. уволен с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ООО «Меркурий» по доверенности Уваровым Б.М. заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу приведенной выше правовой нормы Мардышев В.С. вправе был обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, связанного с выплатой задолженности по заработной плате, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ Мардышев В.С. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

За июнь 2009 года Мардышеву В.С. была начислена заработная плата в размере 16200 рублей, за июль 2009 года в размере 16200 рублей, что подтверждается платежными ведомостями. До настоящего времени заработная плата за июнь-июль 2009 года Мардышевым В.С. не получена.

Истцу также начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом компенсации за неиспользуемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Мардышев В.С. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, что им также не оспаривалось в судебном заседании.

Однако настоящий иск предъявлен Мардышевым В.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 36 месяцев после того, как истцу стало известно о начислении ему заработной платы, что свидетельствует о пропуске им установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением данного спора.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», признав причины пропуска сроков исковой давности уважительными, суд вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы, приведенные Мардышевым В.С. о том, что он не имел возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в колонии-поселении, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дела по Тульской области» Мардышев В.С. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза №, усматривается, что Мардышев В.С. находился на лечении в ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дела по Тульской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше доказательств усматривается, что период нахождения истца Мардышева В.С. в стационаре составляет 2 месяца 7 дней.

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Мардышев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), <данные изъяты>. Местом отбывания наказания определена колония – поселение. Мера пресечения в период вступления приговора в законную силу в отношении Мардашева В.С. оставлена прежняя – подписка о невыезде.

Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Мардышев В.С. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, с которыми закон связывает возможность признания уважительными причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности стороной истца не представлено.

При этом обстоятельств, объективно препятствовавших Мардышеву В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства на предмет их относимости, допустимости, а также доводы сторон, касающиеся рассмотрения вопроса о возможности восстановления истцу Мардышеву В.С. срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, суд не усматривает правовых оснований для восстановления истцу этого срока.

Суд считает, что в данном случае необходимо применение последствий пропуска истцом срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление сделано ответчиком по делу до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать Мардышеву В.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за июнь и июль 2009 года в размере 50000 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15000 рублей, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, по мотиву пропуска им срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мардышева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании заработной платы за июнь и июль 2009 года в размере 50000 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий