Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2017 (2-2494/2016;) ~ М-2388/2016 от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                                 09 февраля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2017 по иску

Чушкова Владимира Аркадьевича к Егорову Вадиму Валерьевичу, Егоровой Кристине Вадимовне о взыскании солидарно ущерба причинённого заливом квартиры, судебных расходов

с участием истца – Чушкова В.А., ответчиков – Егорова В.В., Егоровой К.В., третьего лица – Чушкова А.В., представителя третьего лица ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» - Огневой Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, представителя третьего лица Администрации Серовского городского округа – Валиховой М.Н., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Чушков В.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Егорову В.В., Егоровой К.В. о взыскании солидарно ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общем размере 131 150 рублей 44 копейки, взыскании солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, уплате государственной пошлины -3 823 рубля 10 копеек.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой он является. В результате затопления квартиры, были залиты различные её помещения, равно повреждена мебель. Согласно отчёту об оценке, восстановительный ремонт квартиры составил 106 150 рублей 44 копейки, стоимость ущерба в результате повреждения мебели - 25 000 рублей. Причиной затопления квартиры истца послужил тот факт, что ответчик Егоров В.В., являющийся нанимателем <адрес> в <адрес> не поставил заглушки после срезки радиатора отопления, в связи с чем, при запуске системы отопления произошёл неконтролируемый выход воды, которая и затопила нижерасположенные по отношению к квартире ответчика квартиры, в том числе и квартиру истца. Ответчики являются нанимателями квартиры, из которой вода затопила квартиру истца, поэтому должны нести солидарную ответственность за причинённый ущерб, а также возместить судебные расходы.

До отложения судебного заседания истец Чушков В.А. уточнил ранее заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг оценщика за составление оценочного отчета в размере 7 300 рублей, относительно чего представил в материалы дела письменное заявление.

Истец Чушков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что в результате затопления квартиры ему причинен значительный ущерб, по настоящее время в квартире стоит запах мокроты. Считает, что ответчик Егорова К.В. должна нести солидарную ответственность вместе с ответчиком Егоровым В.В., так как прописана в данной квартире, имела возможность контролировать действия своего отца, который не поставил заглушки в системе отопления, тогда как фактически квартира была оставлена без контроля. У Егоровой К.В. была возможность предотвратить затопление, так как даже соседи знали о том, что батарея была снята ее отцом – соответчиком по данному делу.

         Ответчик Егоров В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, считая при этом размер заявленных требований завышенным, свою вину не отрицал, отметив, что никаких объявлений относительно сроков запуска системы отопления в многоквартирном доме не было, пояснил, что хотел поставить заглушки собственными силами, наймодателю о демонтаже батареи системы отопления не сообщал. Считает, что его дочь – Егорова К.В. не должна нести ответственность за его действия, просит исключить ее из числа соответчиков. Дополнительно пояснил, что постоянно не проживал в квартире по адресу: <адрес>. В большой комнате и кухне успел заменить радиаторы системы отопления, а в маленькой комнате – нет. Батареи пришли в негодность – стали капать, но, с какими-либо заявлениями он никуда не обращался, ни к наймодателю, ни в управляющую компанию, думал, что сам справится, но, не получилось. Рассчитывал, что отопление запустят в октябре, а, включили в сентябре 2016 года. Дочь Егорова К.В. не живет в вышеуказанной квартире более 10 лет.

     Ответчик Егорова К.В. в судебном заседании заявленные по отношению к ней исковые требования не признала, в отношении отца Егорова В.В. оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Пояснила, что долгое время с отцом Егоровым В.В. не общалась, изначально была зарегистрирована в <адрес>, затем отец, еще маленькую, зарегистрировал ее в <адрес>. По поводу затопления квартиры ей позвонили соседи, считает, что её вины в затоплении квартиры истца не имеется, так как с детства она в квартире не проживала, ключей от неё не имела, ключи получила от отца только после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Чушков А.В., являющийся наряду с истцом сособственником жилой квартиры в <адрес> равных долях по ? доли в праве за каждым, а также собственник квартиры ответчика – Администрация Серовского городского округа и управляющая МКД № по <адрес> в <адрес> управляющая организация – ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ».

             Представитель третьего лица Чушков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по отношению к двум ответчикам.

Пояснил, что ответчика Егорова В.В. неоднократно предупреждали о недопустимости самовольного вмешательства в работу системы отопления, равно на недопустимость снятия радиаторов, так как указанное приведет к затоплению нижерасположенных квартир, но ответчик их не послушал. Дополнил, что после затопления квартиры, длительное время вместе с отцом выполнял ремонтные работы, но, до сих пор в квартире стоит запах. Указал, что ответчик не мог не знать о том, что запустят систему отопления, при этом необходимости самостоятельно заменять радиаторы у Егорова В.В. не было, так как систематически проводятся опрессовки системы и заявлений о том, что радиаторы протекают от Егорова В.В. не поступало. Отметил, что с самостоятельным иском к ответчику обращаться намерения не имеет, поддерживает иск Чушкова В.А., при этом, до настоящего времени ответчик каким-либо образом причиненный ущерб не возместил, в том числе частично.

        Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» Огнева Е.П., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по отношению к обоим ответчикам, по доводам, изложенным в отзыве в письменной форме.

    Согласно доводов отзыва, ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» является управляющей организацией МКД № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию от истца поступило заявление относительно факта затопления принадлежащей ему квартиры. Специалистами ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» проведено обследование квартир с составлением актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилой <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной затопления явилось отсутствие отопительного прибора (радиатора) и заглушек на стояках отопления в комнате <адрес>, что подтверждается фотографиями, в результате чего, при запуске системы отопления, произошло затопление нижерасположенных квартир. Актом готовности теплового пункта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что после гидравлических испытаний, система отопления находилась в рабочем состоянии. В опровержение доводов Егорова В.В. относительно отсутствия информирования о запуске системы отопления, представлен дополнительный отзыв, исходя из которого, на основании Постановления Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале отопительного сезона», было необходимо приступить к подаче тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ. После опубликования указанного Постановления, ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах в МКД, управляемых ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ», были размещены объявления о предстоящем запуске системы отопления, в том числе в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» поступило заявление о необходимости составления акта осмотра по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ, иных заявлений ни от истца, ни от ответчика, в том числе о неисправностях системы отопления, демонтаже системы отопления, проведении ремонтных работ, не поступало.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» Огнева Е.П. дополнительно пояснила, что в действиях ответчика Егорова В.В. усматривается противоправное поведение, так как у него не было разрешения на демонтаж радиаторов, то есть имеет место самовольное переустройство, при этом члены его семьи несут с ним солидарную ответственность.

           Представитель третьего лица Администрации Серовского городского округа Валихова М.Н., в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению только в части одного из ответчиков, а именно Егорова В.В.

Пояснила, что в отношении Егорова В.В. вина установлена, именно его действиями истцу причинен ущерб. Ответчик Егоров В.В. ни к наймодателю, ни к собственнику не обращался, каких-либо сообщений о неисправности системы отопления от него не поступало. При этом Егорова К.В., не имела доступа в квартиру, жилым помещением не пользовалась более 10 лет, считает, что она не является надлежащим ответчиком, так как объективной возможности следить за квартирой у нее не было, равно как отсутствуют и иные основания для возложения на ней солидарной обязанности.

       Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив доказательства по делу, включая свидетельские показания, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

          В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

        Ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.1 ст.15 ГК РФ).

        В соответствии со ст.678 ГК РФ на нанимателе жилого помещения лежит обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

       Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила пользования жилыми помещениями возлагают на граждан обязанность обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома. Указанные обязанности должны соблюдаться не только нанимателями, но и членами их семей.

             Согласно ст. 67 ЖК РФ на нанимателя возлагается, в том числе обязанность поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации. Порядок переустройства и перепланировки предусмотрен гл.4 ЖК РФ.

         Согласно ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

         В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения уполномоченного органа о согласовании переустройства, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

        В соответствии с подп.«а» п.34 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности – принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

          Согласно подп.«в» п.35 этих же Правил, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

          Как следует из материалов дела и установлено судом истец Чушков В.А. и третье лицо Чушков А.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,10 кв.м., состоящей двух комнат, по ? доли в праве собственности каждому.

           Согласно выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом адресно-справочной работы МКУ «УКС», следует, что в указанной выше квартире зарегистрированы два человека, с ДД.ММ.ГГГГ – Чушков В.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Чушков А.В.

    Фактически, как установлено судом, в <адрес> в <адрес> проживает истец Чушков В.А с супругой, их сын Чушков А.В. проживает отдельно по иному адресу.

Нанимателем <адрес> в <адрес> является ответчик Егоров В.В., согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи нанимателя указана Егорова К.В., являющаяся дочерью ответчика.

В то же самое время, как установлено судом, нанимателем указанной <адрес> Егоров В.В. является с ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя была предоставлена для проживания по ордеру, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована дочь ответчика – Егорова К.В.

         Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, горячей водой из системы отопления квартиры, нанимателем которой является ответчик.

Причиной затопления послужил тот факт, что ответчик Егоров В.В., не поставил заглушки после срезки радиатора отопления в одной из комнат <адрес> в <адрес>, в связи с чем, при пуске отопления произошел неконтролируемый выход воды.

            Из актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных инженером ПТО ООО «УК «ЖКХ Серов» Янковцевой Н.П. в присутствии истца Чушкова В.А. и третьего лица Чушкова А.В., усматривается, что в результате обследования квартиры по адресу: <адрес>, установлены повреждения в большой комнате площадью 17,5 кв.м. на потолке порыв глянцевого натяжного потолка, на стенах отслоились обои, появились темные пятна, на полу вздулся линолеум; на балконе на стене отслоение штукатурного слоя, появились ржавые пятна; в спальне – площадью 12,2 кв.м. на потолке порыв глянцевого натяжного потолка, обои отслоились от стен, на них появились темные пятна, на полу также вздутый линолеум в виде волн; в коридоре – площадью 5 кв.м. на натяжном потолке следы от слива воды, обои отслоились от стен и разошлись по швам, на полу – вздутый линолеум; в кухне сделан слив потолка, на стенах отслоились фотообои и на них появились темные пятна. На мягкой мебели нарушен верхний слой в виде растрескивания и отслоения.

         В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что акт осмотра <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> не подписан уполномоченным лицом, его составившим, а именно инженером ПТО ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» Янковцевой Н.П., которая в этой связи была опрошена в качестве свидетеля и пояснила, что указанный акт составлен и написан ею собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из-за отсутствия прибора радиатора и заглушек на батареях в <адрес> МКД № по <адрес>. В квартире ответчика Егорова В.В. радиатор был снял, заглушек не было, ответчик при осмотре находился в квартире, но ничего пояснить не смог. Егоровой К.В. на момент осмотра в квартире не было. В результате затопления пострадали все нижерасположенные квартиры. Кроме этого, ею был составлен и дополнительный акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, зафиксированные в актах осмотра, соответствовали действительному положению. Относительно повреждения мебели фиксации в актах осмотра не было, но она видела, что мебель также была повреждена.

         Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца № по адресу: <адрес>, явилось самовольное снятие ответчиком Егоровым В.В. отопительного прибора (радиатора) и неустановка заглушек на стояке отопления в одной из комнат жилой <адрес>, нанимателем которой он является, что при запуске системы отопления в МКД № привело к затоплению нижерасположенных квартир, в том числе и квартиры истца.

         Данный факт ответчиками, в том числе ответчиком Егоровым В.В., не оспаривался и в судебном заседании нашел свое документальное подтверждение. Егоров В.В. свою вину в затоплении квартиры истца признал.

         Возражение ответчика Егорова В.В. о том, что до него не была доведена информация из управляющей компании о запуске системы отопления судом отклоняется, в связи с тем, что согласно доказательств по делу, представленных ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ», все наниматели и собственники квартир МКД № были проинформированы о запуске системы отопления путем размещения объявлений на информационных стендах.

Более того, как отмечает суд, в любом случае, при снятии радиатора системы отопления и не установлении заглушек, в действиях ответчика Егорова В.В. наличествует грубая неосторожность, так как он мог и должен был предполагать возможность запуска системы отопления, при наличии чего и при том безусловно, будут затоплены нижерасположенные квартиры.

Таким образом, судом установлен состав деликтной ответственности ответчика Егорова В.В., включая вину последнего, наличие которой он не опроверг, в связи с чем указанный ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков, причиненных истцу в результате затопления квартиры, следствием которого явилось как повреждение самой квартиры, так и мебели в ней расположенной.

При этом суд не находит оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчика Егоровой К.В.

В силу ст.ст.15,1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п.1 ст.1080 ГК РФ).

Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Ссылка истца на положения ст.67 ЖК РФ о том, что наниматель и члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность, имеет отношение к обязательствам, возникающих из договора социального найма жилого помещения.

В рассматриваемом деле имеет место внедоговорное причинение вреда истцу (деликт).

При этом, истцом не доказано, что ответчик Егоров В.В. и ответчик Егорова К.В. причинили вред совместно.

Виновность ответчика Егоровой К.В. в том, что ответчик Егоров В.В. самовольно снял радиатор с системы отопления, судом не установлено, каким-либо образом повлиять на противоправные действия своего отца Егорова В.В. ответчик Егорова К.В. не могла. Последняя более 10 лет проживает по другому адресу, при этом, проживает там после развода родителей, ключей от квартиры не имела.

Суд отмечает, что возникновение у истца убытков находится не в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением нанимателем Егоровым В.В. и членом его семьи Егоровой К.В. обязанностей, возникающих из договора социального найма жилого помещения, а, в причинно-следственной связи с противоправным поведением Егорова В.В. по самовольному снятию радиатора, участия в котором ответчик Егорова К.В. не принимала, указанный факт оспаривает как она сама, так и ответчик Егоров В.В.

При этом сам по себе факт того, что ответчик Егорова К.В. зарегистрирована в спорной квартире, не влечет безусловного возникновения ответственности по возмещению убытков истца, в связи с тем, что состава деликта в её поведении судом не установлено.

Исходя из этого, в удовлетворении исковых требований по отношению к ответчику Егоровой К.В. суд считает необходимым отказать.

             Для оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, истцом был приглашен независимый оценщик ИП ФИО2, также для осмотра квартиры были приглашены под подпись ответчики: Егоров В.В. и Егорова К.В., которые на осмотр квартиры в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут не явились.

         Истцом заявлено к возмещению повреждение мягкой мебели «Премьер» из кожзаменителя, приобретенной им ДД.ММ.ГГГГ за 35 000 рублей, при этом в настоящее время стоимость указанной мебели составляет согласно справки магазина 39 000 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры.

         Согласно представленного в материалы дела оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление (ремонт) квартиры, в соответствии с локально-сметным расчетом, требуется сумма в размере 106 150 рублей 44 копейки (с учетом износа материалов), стоимость материального ущерба (поврежденной мягкой мебели) составила с учетом износа 25 000 рублей.

    Ответчики иного размера имущественного ущерба, причиненного истцу, не доказали, представленный истцом оценочный отчет не оспорили.

          Суд соглашается с размером убытка, вызванного повреждением мягкой мебели истца, в сумме 25 000 рублей.

    В то же самое время, оснований для взыскания с ответчика Егорова В.В. всей стоимости восстановительного ремонта в размере 106 150 рублей 44 копейки, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика 106 150 рублей 44 копейки за ремонт квартиры после залива, суд считает возможным удовлетворить частично, учитывая то обстоятельство, что истец сделал ремонт квартиры после залива своими силами с помощью родственников, без привлечения специализированных строительных организаций, при определении объема возмещения реального ущерба не могут учитываться присущие для деятельности юридических лиц сметная прибыль, накладные расходы и НДС.

Исключив указанные составляющие цены иска, суд признает подлежащей к взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 78 068 рублей (106 150 рублей 44 копейки (ущерб по смете) – 16 192 рубля 44 копейки (НДС 18%) – 7 861 рубль (накладные расходы) – 4 029 рублей (сметная прибыль)).

Доказательства, свидетельствующие об иной действительной оценке ущерба, стороной истца суду представлены не были.

В то время как возмещение должником убытков в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.

    Кроме этого суд отмечает, что не является основанием для снижения размера взыскиваемой суммы ущерба тот факт, что собственниками поврежденной квартиры являются два субъекта права, а именно истец – Чушков В.А. и его сын, третье лицо по делу, Чушков А.В.

Как уже было указано выше, в силу п.1 ст.322 ГК РФ, солидарное требование возникает, если указанное предусмотрено договором или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что имеет место в рассматриваемом случае.

Истцу Чушкову В.А. и его сыну Чушкову А.В. принадлежит по ? доли в праве собственности на затопленную квартиру, что не означает наличие у каждого из них доли квартиры в натуре.

    На основании п.1 ст.326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Согласно п.3 ст.326 ГК РФ, исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (п.4 ст.326 ГК РФ).

Третье лицо Чушков А.В. исковых требований к ответчику Егорову В.В. не заявлял, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом ст.326 ГК РФ, предоставляет истцу Чушкову В.А. предъявить требование к ответчику Егорову В.В. в полном объеме.

        Исходя из изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика Егорова В.В. в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб (убытки) в общем размере 103 068 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры - 78 068 рублей и стоимость повреждённой мягкой мебели «Премьер» - 25 000 рублей, тогда как в части взыскания с ответчика размера убытков в части 28 082 рубля 44 копейки подлежит отказать.

          В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы уменьшаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика составили 7 300 рублей, расходы на юридические услуги - 2 000 рублей, государственная пошлина - 3 823 рубля 10 копеек.

Все понесенные истцом судебные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, подлинники документов приобщены к материалам дела.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей суд не усматривает, так как последняя соотносится с объемом оказанных услуг, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

         При частичном удовлетворении заявленных требований на 78,5876%, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Егорова В.В. в пользу истца Чушкова В.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в части 10 313 рублей 13 копеек, в том числе в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в части – 3 004 рубля 48 копеек, по оплате юридических услуг в части– 1 571 рубль 75 копеек, по оплате оценочных услуг в части – 5 736 рублей 90 копеек, тогда как в оставшейся части во взыскании судебных расходов подлежит отказать.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чушкова Владимира Аркадьевича к Егорову Вадиму Валерьевичу, Егоровой Кристине Вадимовне о взыскании ущерба причинённого заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Вадима Валерьевича в пользу Чушкова Владимира Аркадьевича сумму имущественного ущерба (убытки) частично в размере 103 068 (сто три тысячи шестьдесят восемь) рублей, во взыскании имущественного ущерба в части 28 082 (двадцать восемь тысяч восемьдесят два) рубля 44 копейки – отказать.

Во взыскании солидарно с Егоровой Кристины Вадимовны в пользу Чушкова Владимира Аркадьевича суммы имущественного ущерба (убытка) в размере 131 150 (сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей 44 копейки – отказать.

Взыскать с Егорова Вадима Валерьевича в пользу Чушкова Владимира Аркадьевича сумму судебных расходов в части 10 313 (десять тысяч триста тринадцать) рублей 13 копеек, в том числе в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в части – 3 004 (три тысячи четыре) рубля 48 копеек, по оплате юридических услуг в части– 1 571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 75 копеек, по оплате оценочных услуг в части – 5 736 (пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек, во взыскании суммы судебных расходов с Егоровой Кристины Вадимовны, а также в части 2 809 (две тысячи восемьсот девять) рублей 97 копеек с Егорова Вадима Валерьевича в пользу Чушкова Владимира Аркадьевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                    подпись                       И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда                                   подпись                          И.В. Воронкова