строка № 147г
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации«7» сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Михиной Н.А.,
при секретаре Сергеенко А.А.,
с участием:
представителя истца Титова Б.И. по доверенности Алексеевой М.С.,
представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сотниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Титов Б.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей, расходов на оплату претензии в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Скания» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 11845 рублей. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 30000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубля, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату претензии в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> с ответчика было взыскано: УТС в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения и не выполнил надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования, истец обратился в суд.
Истец Титов Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Алексеева М.С. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120000 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сотникова С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, заявила письменное ходатайство о снижении размера неустойки.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель ФИО5, управлявший автомобилем №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учёл габариты ТС и допустил столкновение со стоящим автомобилем №, принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 9).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности (л.д. 10).
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
Гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО5 по данным сайта РСА на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС»(л.д.11); гражданская ответственность собственника автомобиля № Титова Б.И. застрахована в ООО «ФИО9», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.8).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.
Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копиями заявления (л.д.12), квитанции (л.д. 13). Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) и <данные изъяты>. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 11845 рублей (л.д.15).
Истец не согласился с указанным размером выплаты и обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Титова Б.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля виновника ДТП – ФИО5 «№ и автомобиля истца – № были удовлетворены частично: с ЗАО «МАКС» в пользу Титова Б.И. взыскано страховое возмещение в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубля, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате досудебного требования в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 55401 рубль (л.д.16).
Ответчик исполнил данное решение суда и ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату взысканных сумм в размере 55 401 рубля, что подтверждается копией выписки по счёту (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения (УТС) в размере 19950 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.21).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца Титова Б.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (УТС), судебных расходов (по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля «№ принадлежащего истцу (выплата страхового возмещения произведена в размере 19950 рублей) и с ЗАО «МАКС» в пользу Титова Б.И. взыскано страховое возмещение в счёт уплаты товарной стоимости автомобиля в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 200,60 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей (л.д.22).
Ответчик исполнил данное решение суда и ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату взысканных сумм в размере 21 000 рублей и 15700,60 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.20).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п. 7 ст. 16.1 Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-14). Выплата взысканных сумм по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26,27).
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.28) и копией квитанции (л.д.29). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (265 дней) составит 79 500 рублей (30 000*1/100*265); за период с ДД.ММ.ГГГГ. (316 дней) – 63042 рублей (19950*1/100*316); за период с ДД.ММ.ГГГГ. (422 дня) – 63300 рублей (15000*1/100*422), а всего 205842 рублей (79500 + 63042 + 63300).
В силу п.6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «МАКС» с ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДД.ММ.ГГГГ., то размер страховой суммы возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки в данном случае не может превышать 120000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения; размер страховой выплаты; периоды времени обращения истца за выплатой, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что заявленный размер неустойки значительно превышает размер страховой выплаты), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выше изложенным нормам, штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты. Страховая сумма при разрешении настоящих требований судом не взыскивалась, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку мировым судьей судебного участка №<адрес> в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истцом были произведены почтовые расходы в размере 601,80 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.40,41), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом был заключен договор об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления, представления интересов истца в суде (л.д.42-43); стоимость услуг по договору составила 12000 рублей (составление претензии - 2000 рублей, составление иска – 4500 рублей, участие представителя в судебном заседании – 5500 рублей), что подтверждается актами приема-передачи (л.д.46-48).
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Ответчик против заявленного размера судебных расходов возражал.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 6500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Титова ФИО10 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Титова ФИО11 неустойку в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Михина Н.А.
Решение принято в окончательной форме 12.09.2016г.
строка № 147г
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации«7» сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Михиной Н.А.,
при секретаре Сергеенко А.А.,
с участием:
представителя истца Титова Б.И. по доверенности Алексеевой М.С.,
представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сотниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Титов Б.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей, расходов на оплату претензии в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Скания» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 11845 рублей. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 30000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубля, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату претензии в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> с ответчика было взыскано: УТС в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения и не выполнил надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования, истец обратился в суд.
Истец Титов Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Алексеева М.С. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120000 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сотникова С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, заявила письменное ходатайство о снижении размера неустойки.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель ФИО5, управлявший автомобилем №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учёл габариты ТС и допустил столкновение со стоящим автомобилем №, принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 9).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности (л.д. 10).
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
Гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО5 по данным сайта РСА на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС»(л.д.11); гражданская ответственность собственника автомобиля № Титова Б.И. застрахована в ООО «ФИО9», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.8).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.
Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копиями заявления (л.д.12), квитанции (л.д. 13). Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) и <данные изъяты>. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 11845 рублей (л.д.15).
Истец не согласился с указанным размером выплаты и обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Титова Б.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля виновника ДТП – ФИО5 «№ и автомобиля истца – № были удовлетворены частично: с ЗАО «МАКС» в пользу Титова Б.И. взыскано страховое возмещение в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубля, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате досудебного требования в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 55401 рубль (л.д.16).
Ответчик исполнил данное решение суда и ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату взысканных сумм в размере 55 401 рубля, что подтверждается копией выписки по счёту (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения (УТС) в размере 19950 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.21).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца Титова Б.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (УТС), судебных расходов (по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля «№ принадлежащего истцу (выплата страхового возмещения произведена в размере 19950 рублей) и с ЗАО «МАКС» в пользу Титова Б.И. взыскано страховое возмещение в счёт уплаты товарной стоимости автомобиля в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 200,60 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей (л.д.22).
Ответчик исполнил данное решение суда и ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату взысканных сумм в размере 21 000 рублей и 15700,60 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.20).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п. 7 ст. 16.1 Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-14). Выплата взысканных сумм по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26,27).
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.28) и копией квитанции (л.д.29). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (265 дней) составит 79 500 рублей (30 000*1/100*265); за период с ДД.ММ.ГГГГ. (316 дней) – 63042 рублей (19950*1/100*316); за период с ДД.ММ.ГГГГ. (422 дня) – 63300 рублей (15000*1/100*422), а всего 205842 рублей (79500 + 63042 + 63300).
В силу п.6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «МАКС» с ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДД.ММ.ГГГГ., то размер страховой суммы возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки в данном случае не может превышать 120000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения; размер страховой выплаты; периоды времени обращения истца за выплатой, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что заявленный размер неустойки значительно превышает размер страховой выплаты), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выше изложенным нормам, штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты. Страховая сумма при разрешении настоящих требований судом не взыскивалась, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку мировым судьей судебного участка №<адрес> в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истцом были произведены почтовые расходы в размере 601,80 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.40,41), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом был заключен договор об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления, представления интересов истца в суде (л.д.42-43); стоимость услуг по договору составила 12000 рублей (составление претензии - 2000 рублей, составление иска – 4500 рублей, участие представителя в судебном заседании – 5500 рублей), что подтверждается актами приема-передачи (л.д.46-48).
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Ответчик против заявленного размера судебных расходов возражал.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 6500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Титова ФИО10 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Титова ФИО11 неустойку в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Михина Н.А.
Решение принято в окончательной форме 12.09.2016г.