Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2013 от 27.11.2013

Дело №12-116/2013 г.

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2013 г. п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Даценко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе,

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Петуховой М.В. П привлечён к административной ответственности по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в <адрес>. П управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, запрещающего водителю управление транспортным средством в стоянии опьянения.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, П обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как при принятии судебного акта мировым судьёй были нарушены нормы административного законодательства. Мировой судья установил его вину, основываясь на показаниях сотрудников ОГИБДД, которые не могут быть свидетелями, так как они составляли в отношении него протокол об административном правонарушении и поэтому являются заинтересованными лицами. Он за рулем автомобиля не находился, так как водительского удостоверения у него при себе не было, однако от предложения пройти освидетельствование не отказался. Протокол о задержании транспортного средства не подписывал, так как машина ему не принадлежит, транспортное средство было задержано незаконно и помимо воли собственника или пользователя. У него в автомобиле стоял видеорегистратор, с целью уничтожения доказательств сотрудники ОГИБДД машину увезли на штрафплощадку, где незаконно проникли в салон автомашины, изъяли видеорегистратор. Они также стерли свои видеозаписи. Судом не допрошены понятые, которые могли подтвердить, что он не находился за рулем автомобиля в момент его остановки. В машине их было трое, за рулем находился И, который напугался сотрудников ДПС и сразу же скрылся. Он сказал подъехавшим сотрудникам ДПС, что машина принадлежит ему, так как надеялся на то, что все события фиксируются на его видеорегистраторе. Когда он наклонился за ключами, которые ему бросил И, то сотрудники ДПС повалили его на землю, он чувствовал как ему тыкали чем-то холодным и железным в затылок. Протоколы он подписывал под угрозой пистолетом. Прибор ему давали дышать три раза, в первый раз показание было <данные изъяты>, и только с третьего раза прибор показал больше. Он согласия на хранение машины не давал и не подписывал, однако заплатил за хранение машины деньги –это является вымогательством.

В судебном заседании П доводы жалобы поддержал. Не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения в момент задержания его сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, в то же время настаивает на том, что за рулем находился В, с которым он был знаком всего один день, так как с ним и вторым парнем они вместе в этот день работали. Место жительства этих свидетелей ему неизвестно.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Факт совершения П административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ считаю установленным.

Доводы П о постановлении мировым судьёй решения на доказательствах, полученных с нарушением закона, материалами дела не подтверждены. Из показаний сотрудников ДПС М и Х следует, что они в течение <данные изъяты> минут преследовали автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, превысивший скорость на <адрес>, остановился автомобиль на <адрес>. В момент остановки они оба подошли к автомашине и увидели за рулем П, два пассажира сразу же забрали свои вещи и ушли. П отказывался выйти из автомашины, вел себя агрессивно. У него были явные признаки опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. После чего были приглашены понятые и в их присутствии было проведено освидетельствование П на состояние опьянения алкотестером, который показал <данные изъяты> мг/л, П был согласен с показанием прибора, и подписал результат теста прибором.

Показания свидетелей мировой судья обоснованно посчитал допустимыми доказательствами и достоверными, нарушений процессуальных норм при оформлении административного материала не допущено. Все действия сотрудниками ДПС были совершены в присутствии двух понятых: результаты теста подписаны свидетельствуемым П и понятыми, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержании транспортного средства, протокол личного досмотра подписаны понятыми, данные действия были произведены с участием понятых. Участие понятых при проведении указанных действий П не отрицает.

При обсуждении вопроса о необходимости вызова в судебное заедание понятых П пояснил, что они могут подтвердить тот факт, что он не находился за рулем автомобиля, в то же время он не сомневается, что все остальные действия ими будут подтверждены. Не усматриваю необходимости вызова в судебное заседание понятых для подтверждения факта, о котором просит П, так как из материалов административного дела следует, что они не присутствовали при остановке автомобиля сотрудниками ДПС, подъехали позднее. Не может быть удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ехавшие вместе с П двух пассажиров, так как он не знает достоверно ни их личные данные, ни место их проживания. Оснований для отложения судебного заседания для допроса в качестве свидетеля ПД, не усматриваю, так как он не являлся непосредственным свидетелем события совершения П административного правонарушения и оформления материалов, прибыл уже после того, как автомобиль был на эвакуаторе отправлен на штрафплощадку. Доводы П о том, что в автомобиле находился видеорегистартор, нахожу надуманными, никакими доказательствам они не подтверждены. Доводы о превышении сотрудниками ДПС должностных полномочий при оформлении административного материала голословны, бездоказательны. Версия о том, что за рулем машины находился другой человек, своего подтверждения не имеет, считаю её надуманной с целью избежать административной ответственности. Данная версия П опровергается приведенными доказательствами, а также тем, что автомобиль находился в его правомерном владении, так как он имел право на управление автомобилем на основании страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по которому он является страхователем, а владельцем автомобиля является И.

Считаю факт совершения П административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения доказанным, мировым судьёй дана правильная оценка представленным доказательствам, новых доказательств в данное судебное заседание не представлено, доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств.

В соответствии со ст. 30.7 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировым судьёй наказание назначено в пределах санкции статьи, поэтому оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Петуховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу П без удовлетворения.

Решение кассационному обжаловано не подлежит.

Председательствующий Н.П.Шимохина