Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2016 (2-2986/2015;) ~ М-3168/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-189/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

при секретаре Абрамян Н.С.

с участием ответчика Мануковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгоссрах» в лице филиала в Ставропольском крае к Мануковой Н.А. о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгоссрах» в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в Шпаковский районный суд СК с иском к Мануковой Н.А. о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.04.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Audi А6 гос.номер А819ВЕ126, под управлением Новосельцева В.В. и автомобиля <данные изъяты> находившийся под управлением Мануковой Н.А..

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 1.3:1.5:12.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор 4000 7129220, страхователь Новосельцев В.В.), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № 0011375213/1 от 14.05.2015 г на СБСВ-Ключавто АЦ-Ставрополь

В итоге, к оплате был согласован счет № АЦС0000526 от 27.05.2015 г. на сумму <данные изъяты> коп. Таким образом, данный случай был признан страховым, 28.04.2015 г.. Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается п/п № 191 от 02.06.2015 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю <данные изъяты> превышает лимит ответственности на ... коп. Таким образом, сумма требования составляет: ....

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № 0011375213-004 от 28.09.2015 г.), несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с ними не связывался, в связи с чем, они вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд.

В связи с чем просит, взыскать с Мануковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае .... коп. в счет удовлетворения суброгационного требования. Взыскать с Мануковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в размере .... коп.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала в СК будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Манукова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что истцом предъявлены к ней исковые требования незаконно и необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года ( подпункт «б» пункта 6 ст.1 Федерального Закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Страховой случай наступил 28.04.2015 года после вступления в силу изменений в ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, поэтому сумма страхового возмещения не превышает лимит, так как составляет 222289 рублей 16 копеек.

Суд, выслушав ответчика Манукову Н.А., исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Audi А6 гос.номер А819ВЕ126, под управлением Новосельцева В.В. и автомобиля ...., находившийся под управлением Мануковой ФИО14.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 1.3:1.5:12.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю .... были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2015 года в результате ДТП автомобилю ...., под управлением Новосельцева В.В. было повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, рамка переднего регистрационного знака, возможны скрытые повреждения. (л.д.8).

Как следует из этой же справки автомашина .... принадлежит Бейлалову Н. С.-О. и имеет полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0333132394 ВСК «Москва». Срок действия указанного полиса до 02.03.2016 г.

Из постановления о наложении административного штрафа от 28.04.2015 года следует, что Манукова Н.А. покинула свое место и оставила транспортное средство Джили, не приняв необходимых мер исключающих самопроизвольное движение, в результате чего транспортное средство покатилось и произошло столкновение с автомашиной ...., под управлением Новосельцева В.В..

Автомобиль «.... под управлением Новосельцева В.В., является застрахованным в ООО «Росгосстрах» согласно полиса страхования транспортного средства, страховой продукт «Каско» (л.д.6)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО ( в редакции от 21.07.2014 года ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года ( подпункт «б» пункта 6 ст.1 Федерального Закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Страховой случай наступил 28.04.2015 года. Ответственность по полюсу ОСАГО ответчика была застрахована до 02.03.2016 г. Поскольку согласно ст. 10 Закона об ОСАГО ответственность водителей страхуется не более чем на год, то ответственность ответчика была застрахована не ранее 02.03.2015 г., т.е. после вступления изменений, внесенных в п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, касающихся суммы возмещения вреда.

Поскольку, как указано в заявлении истца, вышеуказанный случай был признан страховым, потерпевшему Новосельцеву В.В. был оплачен восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму ...... коп. ( л.д.35), которая не превышает лимит страхового возмещения, исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат отклонению.

Со стороны истца суду не представлено доказательств того, что ответственность ответчика была застрахована до внесения изменений в п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО, т.е. до 01.10.2014 г. или не была застрахована вообще.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении –заявленных им исковых требований, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Мануковой Н.А. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в удовлетворении заявленных исковых требований к Мануковой Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Т.В.Шестакова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2016 года.