Решение по делу № 2-667/2013 ~ М-537/2013 от 22.02.2013

Дело № 2-667/2013 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 10 сентября 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мардановой С.А.,

с участием истца А.В. Малькова, представителя истца адвоката К.М. Кивелевой, действующей по ордеру,

ответчика А.Б. Нуртдинова, представителя ответчика Е.В. Ершова,

при секретаре Н.А. Волчковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Малькова А.В. к ЗАО «МАКС», Нуртдинову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    истец Мальков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Нуртдинову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что ..... года в ..... час. <адрес> Нуртдинов А.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211540 г.н. ....., совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-BENZ-G-400 г.н. ....., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность Нуртдинова А.Б. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере ..... руб. Истец с размером выплаты не согласен, в связи с чем обратился к независимому оценщику ИП ..... Согласно составленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BENZ-G-400 составляет без учета износа на заменяемые детали – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. За проведение оценки истцом уплачено ..... руб. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере ...... ....., расходы по оценке ..... руб., расходы по оплате телеграмм ..... руб., с ответчика Нуртдинова А.Б. просит взыскать в возмещение материального ущерба ..... Кроме того, просит взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, указал, что транспортное средство им фактически восстановлено, за исключением рамы. Стоимость фактических затрат по восстановлению автомобиля составила: ..... руб. – расходы по оплате ремонтных работ, ..... руб. - расходы по оплате стоимости заменяемых деталей. Кроме того, как следует из заключения специалиста ИП ......, в случае повреждения рамы автомобиля Mercedes-BENZ-G-400, заводом изготовителем не предусмотрен ее ремонт, необходима только ее замена. Согласно отчету ИП ......, стоимость рамы автомобиля Mercedes-BENZ-G-400 составляет ..... руб., стоимость работ по замене рамы – ..... руб. Таким образом, всего ущерб составляет ..... ЗАО «МАКС» с учетом выплаченной суммы должны доплатить ему ..... руб. Остальную сумму должен возместить ему ответчик Нуртдинов А.Б. Кроме того, указал, что в результате действий ответчика Нуртдинова А.Б. у него возникли убытки, так как он не мог пользоваться своим автомобилем в течении трех месяцев, а транспортное средство ему необходимо было каждый день. Он вынужден был заключить договор оказания транспортных услуг, в связи с чем понес расходы в размере ..... руб., которые также подлежат возмещению ответчиком Нуртиновым А.Б. Всего просит взыскать с него ..... руб.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнил, что требование о взыскании с ответчиков пропорционально расходов по оказанию транспортных услуг в размере 90 000 руб. указаны в исковом заявлении ошибочно, так как данные расходы включены в размер требований, предъявленных к Нуртдинову А.Б. Настаивал на возмещении ему ущерба по фактическим расходам, пояснив, что все расходы подтверждаются документально, понесены в связи с устранением повреждений, возникших на автомобиле именно в результате соударения с автомобилем ответчика Нуртдинова А.Б. В настоящее время им произведен ремонт рамы автомобиля, а не ее замена, поскольку у него нет денежных средств, однако экспертным заключением ИП Михалева В.П., отчетом ИП ...... подтверждается необходимость замены рамы, поэтому настаивал на возмещении ему расходов, которые он будет вынужден понести в будущем в связи с необходимостью замены рамы автомобиля. Настаивал на возмещении ущерба без учета износа на заменяемые детали, поскольку в связи с виновными действиями ответчика Нуртдинова А.Б. он вынужден был приобретать новые детали, а не имеющие необходимый износ.

    Представитель истца Кивелева К.М. доводы искового заявления поддержала, полагает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что фактически понесенные истцом расходы завышены, не имеют отношения к данному ДТП.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать.

    Ответчик Нуртдинов А.Б. исковые требования признал частично, не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, высказал несогласие с размером ущерба, полагает, что фактические расходы истца на восстановление транспортного средства не подтверждены, не согласен с тем, что должен возмещать истцу будущие расходы на замену рамы, не согласен с расчетом размера ущерба без учета износа на заменяемые детали, не согласен с тем, что должен возмещать истцу транспортные расходы.

    Представитель ответчика Ершов Е.В. поддержал позицию Нуртдинова А.Б., полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие фактические расходы истца на ремонт автомобиля, также не подтверждается имеющимися доказательствами необходимость приобретения ряда деталей и выполнения некоторых ремонтных работ, необходимость замены рамы. При определении размера причиненного истцу ущерба просил принять в основу решения экспертное заключение, составленное экспертом Пермской ЛСЭ, считает, что оно является наиболее достоверным.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

    Установлено, что истец является собственником транспортного средства Mercedes-BENZ-G-400, ..... года выпуска, г.н. .....л.д.37-38).

    Из документов административного материала № ..... следует, что ..... года в ..... час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства ВАЗ-211540 г.н. ..... под управлением ответчика Нуртдинова А.Б., являющегося собственником данного автомобиля. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Нуртдинова А.Б., который, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал правильную скорость движения, в результате допустил столкновение с автомобилем истца, стоящим на запрещающий сигнал светофора. Нуртдиновым А.Б. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

    Таким образом, между виновными действиями ответчика Нуртдинова А.Б. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях Малькова А.В. нарушений правил дорожного движения не имеется.

    В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Установлено, что ответственность Нуртдинова А.Б. в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

    Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, выплате страхового возмещения. Страховщиком данный случай признан страховым, на основании отчета № ..... об оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля, составленного ООО «Волан М» (л.д.100-113), истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д.113 об.).

    Истец не согласился с данной выплатой, самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № ..... рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца данная стоимость без учета износа на заменяемые детали составляет ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д.7-36).

На основании п.2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

    Согласно п.5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Ответчики не согласны с тем размером ущерба, который заявлен истцом. По ходатайству ответчика Нуртдинова А.Б. по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Пермской ЛСЭ №№ ....., ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BENZ-G-400 г.н. Т ..... с учетом износа на заменяемые детали составила ..... руб., без учета износа – ..... руб., рыночная стоимость автомобиля без повреждений – ..... руб. (л.д.65-77).

В период рассмотрения дела транспортное средство истцом восстановлено, фактические расходы истца на восстановление автомобиля составили ..... руб., в том числе расходы на ремонтные работы – ..... руб., расходы на приобретение деталей, подлежащих замене ..... руб. (л.д.122-134).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенной правовой нормы, размер ущерба, причиненного истцу, следует определять с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте. Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Требование истца о возмещении ущерба без учета износа на заменяемые детали основано на неверном толковании закона.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является правильное установление размера причиненного истцу ущерба, при этом размер ущерба подлежит определению с учетом износа тех деталей, которые подлежали замене.

Истец настаивает на возмещении ущерба по фактически понесенным им расходам, представляя в доказательства кассовые чеки, товарные накладные. Между тем, данные документы, подтверждая фактические расходы истца, не учитывают амортизационный износ приобретенных деталей. Какого-либо своего расчета износа приобретенных им деталей истец суду не представляет, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения процента износа к приобретенным деталям, подлежащим замене, истец не заявляет. Более того, истец настаивал в судебном заседании на возмещении ему ущерба по фактическим расходам без учета износа замененных деталей, ошибочно полагая, что возмещение ему стоимости этих деталей с учетом износа нарушает его право на полное возмещение ущерба. Самостоятельно, не имя специальных познаний, суд не может произвести расчет затрат истца на приобретение деталей с учетом их износа. Между тем, данный вопрос имеет доказательственное значение, поскольку влияет на правильное определение реального размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая, что истец не представляет, как того требует ст.56 ГПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих его фактические расходы на восстановление транспортного средства после ДТП, суд по данным основаниям не может удовлетворить требования истца.

Суд не может принять как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба и заключение эксперта Пермской ЛСЭ, так как оно не соответствует требованиям закона. Ущерб подлежит оценке на дату его причинения, между тем эксперт производит расчет ущерба на дату оценки (л.д.67). Выводы эксперта о стоимости деталей подлежащих замене, с учетом их амортизационного износа, являются некорректными, поскольку не соответствуют требованиям раздела IY Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 о расчете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Экспертом расчет процента износа произведен относительно всех деталей один – 69,51%. Между тем вышеупомянутыми Правилами предусмотрено определение процента износа комплектующих изделий, подлежащих замене, отдельно по различным группам деталей (кузов, шины, аккумуляторной батареи, изделий из пластмассы, остальные детали). Учет данного требования является существенным, поскольку напрямую влияет на определение размера стоимости комплектующих изделий с учетом их износа. Кроме того, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства (т.к. на момент проведения экспертизы автомобиль был уже частично восстановлен). Между тем, экспертом сделан вывод о том, что устранение такого повреждения, как деформация задней поперечины рамы автомобиля возможно путем выполнения ремонтных работ. По результатам назначения дополнительной судебной экспертизы экспертом дано сообщение о невозможности дачи заключения, поскольку в настоящее время проведены ремонтные работы рамы, то есть видоизменены те ее геометрические параметры, в которых она находилась на момент ДТП, следовательно, определить была ли нарушена геометрия рамы и проема задка (капота) на момент ДТП, экспертным путем не представляется возможным (л.д.88-89). Однако вопрос о необходимости замены рамы автомобиля в целом либо устранение данного повреждения посредством ремонта является существенным, поскольку влияет на определение стоимости затрат истца на восстановление автомобиля. Указанные недостатки экспертного заключения Пермской ЛСЭ не позволяют суду принять его как допустимое доказательство, поскольку оно с достоверностью не подтверждает размер причиненного истцу ущерба.

Отчет № ..... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ООО «Волан М» суд также отвергает как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку расчет стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене, и стоимости ремонтных работ выполнен без учета средних цен на детали и работы, сложившихся именно в регионе истца, то есть в Пермском крае, что не соответствует п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Проанализировав отчет об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BENZ G400 № ....., составленный ИП ......, суд приходит к выводу, что он в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы оценщика в достаточной мере мотивированы, в их обоснование приведены соответствующие данные, полученные при непосредственном осмотре автотранспортного средства, расчеты выполнены с учетом требований нормативных документов, с учетом средних рыночных цен, непосредственно сложившихся в регионе на момент ДТП. Компетенция оценщика подтверждена документально. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Вывод эксперта о необходимости замены рамы, и, соответственно, ее приобретения, основан на непосредственном осмотре транспортного средства. Кроме того, заключение ИП Дрея А.А. о необходимости замены рамы автомобиля косвенно подтверждается заключением специалиста № ....., составленным ИП Михалев В.П., согласно которому ремонт рамы автомобиля MERCEDES-BENZ G400 с повреждением несущих элементов разработчиком конструкции не предусмотрен. В случае повреждения рамы заводом-изготовителем предусмотрена только ее замена (л.д.147-155). Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости замены рамы автомобиля, не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает в основу решения отчет о восстановительной стоимости автомобиля, составленный ИП ......, которая с учетом износа на заменяемые детали составляет ..... руб.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании ограничена 120 000 руб. С учетом выплаченной истцу суммы ..... руб. с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно, ответчик Нуртдинов А.Б. обязан возместить истцу расходы по восстановлению автомобиля в части, не покрытой страховым возмещением, в размере ..... руб. .....

Требования истца о возмещении ему транспортных расходов, связанных с арендой транспортного средства, в размере ..... руб., суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат положениям ст.15, 1064 ГК РФ, данные расходы понесены истцом добровольно, их несение в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Нуртдинова А.Б. по повреждению автомобиля истца не находятся.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» не были удовлетворены добровольно требования истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ..... руб. .....

В связи с обращением в суд и рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.50), по оплате направления телеграмм – по ..... руб. каждому ответчику (л.д.49), по оплате услуг представителя – ..... руб., по оплате госпошлины – ..... руб.

Ответчиком Нуртдиновым А.Б. заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, по оплате судебной экспертизы ..... руб. и по оплате услуг представителя – ..... руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате оценки, по направлению телеграмм подлежат возмещению ответчиками ЗАО «МАКС» и Нуртдиновым А.Б. пропорционального размеру удовлетворенных требований и пропорционально доле, взысканной с каждого из ответчиков. Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком Нуртдиновым А.Б. пропорционально размеру удовлетворенных в отношении него исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачены госпошлиной исковые требования, адресованные ЗАО «МАКС» в сумме ..... руб. Между тем, в силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец по данному требованию освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем в данной части госпошлина подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению ответчиками исходя из сложности рассмотренного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, степени участия представителя, соотносимости понесенных расходов нарушенному праву, размера удовлетворенных требований, а также с учетом принципов разумности и справедливости. На основании этого суд признает обоснованной сумму в ..... руб.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку решение суда вынесено в пользу истца, оснований для возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя не имеется.

Также суд не усматривает оснований для возмещения расходов ответчика по оплате

экспертизы, поскольку данное доказательство судом не принято как допустимое и опровергнуто.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.     

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Малькова А.В. с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оценке ..... руб., по оплате телеграмм ..... руб., по оплате услуг представителя ..... руб., штраф в размере ..... руб., с Нуртдинова А.Б. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – ..... руб., расходы по оценке ..... руб., по оплате телеграммы ..... руб., по оплате услуг представителя ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малькову А.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -     подпись             С.А. Марданова

Копия верна, судья