Решение по делу № 2-5124/2017 ~ М-4173/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-5124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонкина Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобилем истца <данные изъяты> (г/н №) под управлением истца. Виновником указанной аварии явился водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику ПАО СК «Росгосстрах» (Полис № № АвтоКАСКО) заявление с необходимым пакетом документов (выплатное дело №). По результатам проведенной проверки ДТП было признано страховым случаем. Автомобиль истца <данные изъяты> был отправлен на ремонт на СТОА «АГ-Моторс Балашиха», где был произведен ремонт. Кроме того в результате повреждений и доследующих ремонтных воздействий автомобиль <данные изъяты> утратил товарную стоимость. Для проведения независимого расчета УТС истец обратился в независимую техническую экспертизы, а именно к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № УТС а/м <данные изъяты> (г/н №) в результате ДТП составила 160 504, 09 руб. Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в связи с тем, что данный вид выплаты не предусмотрен Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № и не входит в состав страховой выплаты. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 160 504, 09 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Сафонкин А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Лазарева А.О. и автомобилем истца <данные изъяты> (г/н №) под управлением Сафонкина А.В.

Виновником ДТП признан водитель Лазарев А.О.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику ПАО СК «Росгосстрах» (Полис № №) заявление с необходимым пакетом документов (выплатное дело №).

Согласно Полису АвтоКАСКО указаны страховые риски ущерб+хищение, страховая сумма 1 500 000 руб., страховая премия 59 005, 50 руб.

Страховая премия истцом оплачена.

По результатам проведенной проверки ДТП было признано страховым случаем.

Автомобиль истца HyundaiGrandSantaFe был отправлен на ремонт на СТОА «АГ-Моторс Балашиха», где был произведен ремонт.

Кроме того, в результате повреждений и доследующих ремонтных воздействий автомобиль <данные изъяты> утратил товарную стоимость.

Для проведения независимого расчета УТС истец обратился в независимую техническую экспертизы, а именно к ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № УТС а/м <данные изъяты> (г/н №) в результате ДТП составила 160 504, 09 руб. Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой на Правила добровольного страхования транспортных средств, согласно которым в перечень ущерба не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, суд находит необоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате УТС не основан на законе, в связи с чем требования Сафонкина А.В. о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой УТС, в сумме 3 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 410 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонкина Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафонкина Александра Викторовича утрату товарной стоимости в сумме 160 504, 09 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 4 410 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке.

Судья Т.В. Буянтуева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>