Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2015 ~ М-13/2015 от 12.01.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Болотовой Л.А.

При секретаре Дидык Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной Миграционной службы по Московской области к Паньков В.А. о взыскании работником причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

УФМС России по Московской области обратилось в Шпаковский районный суд с иском к Паньков В.А. о взыскании работником причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Паньков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в УФМС России но Московской области в должности государственной гражданской службы ведущий специалист-эксперт отдела Управления по городскому округу Балашиха.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паньков В.А. был направлен в служебную командировку в Республику Крым. В соответствии с заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № Панькову В.А. на зарплатную карту, была перечислена сумма аванса в размере - рублей в том числе: суточные -., расходы на транспорт --., расходы на проживание -.

После возвращения из командировки и по настоящее время Паньков В.А. авансовый отчет по командировочным расходам в отдел финансового обеспечения УФМС России по Московской области не предоставил, на работу не вышел и был уволен за прогул на основании приказа УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Паньков В. А не возместил УФМС России по Московской области причиненный ущерб в добровольном порядке, прошло более месяца со дня, когда Паньков В.А. должен был возвратить денежные средства либо предоставить отчет в отдел финансового обеспечения Управления.

Просит взыскать в пользу УФМС России по Московской области с ответчика Панькова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт -- сумму причиненного ущерба в размере -.

Представитель истца УФМС России по Московской области извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Паньков В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Паньков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в УФМС России по Московской области в должности ведущего специалиста-эксперта государственной гражданской службы отдела Управления по городскому округу Балашиха. (л.д.5).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паньков В.А. был направлен в служебную командировку в Республику Крым. Как следует из заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № Панькову В.А. на зарплатную карту, была перечислена сумма аванса в размере --- рублей в том числе: суточные -., расходы на транспорт --., расходы на проживание -.(л.д.17). Однако после возвращения из командировки и по настоящее время Паньков В.А. авансовый отчет по командировочным расходам в отдел финансового обеспечения УФМС России по Московской области не предоставил, на работу не вышел.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо, в котором он просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в ОФО авансовый отчет с приложением оригиналов документов подтверждающих произведенные расходы, однако ответчиком данные требования не выполнены.(л.д.11).

На основании приказа УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Паньков В. А был уволен за прогул.(л.д.6).

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом ответчику на зарплатную карту была перечислена сумма в размере -- рублей на командировочные расходы, однако после возвращения из командировки он не предоставил истцу авансовый отчет по указанным расходам. Кроме того на работу не вышел и был уволен за прогул. Суд, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной Миграционной службы по Московской области и взыскании с Панькова В.А. причиненного ущерба в размере -- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной Миграционной службы по Московской области к Паньков В.А. о взыскании работником причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу УФМС России по Московской области с ответчика Паньков В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт - сумму причиненного ущерба в размере -

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Болотова Л.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ___________ Л.А. Болотова

Секретарь судебного заседания

___________________ Ю.С. Дидык

«16» февраля 2015 года

Подлинный документ хранится в материалах дела

№ 2-384/ 2015

Шпаковского районного суда Ставропольского края