Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2019 ~ М-616/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-2429/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием прокурораПневаА.А., представителя ответчикаПоловневойЕ.Г. – ГайдароваЮ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закревской М. М. к Половневой Е. Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов понесенных на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Закревская М.М. обратились в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что является матерью Ковалевой Т.А. *** года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Ковалева Т.А. погибла. ПоловневаЕ.Г. как водитель нарушивший правила дорожного движения была привлечена к уголовной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ. 13 сентября 2017 года Бикинским городским судом Хабаровского края вынесен приговор в отношении ПоловневойЕ.Г. В результате совершения преступления ПоловневойЕ.Г. повлекшего смерть Ковалевой Т.А., истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1000000 рублей. Также истцом понесены расходы на погребение в размере 175342 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПоловневойЕ.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы на погребение в размере 175342 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания компенсации морального вреда, вина ПоловневойЕ.Г. Автомобиль ответчика занесло и она выехала на встречное движение, пыталась избежать столкновения. Если бы потерпевшая была пристегнута, то смертельного исхода бы не было. Водитель встречного автомобиля нарушил ПДД, он должен нести солидарно-субсидиарную ответственность. Ответчица со всем, согласилась в уголовном деле, не возражала. Выразил согласие с расходами на погребение, но не согласны с размером компенсации морального вреда.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых истец соглашается с заявленной суммой расходов на погребение. Выразила несогласие с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, поскольку со стороны Ковалевой Т.А. имело место нарушение правил дорожного движения, а именно п. 2.12 ПДД, предусматривающей обязанность использования ремней безопасности при движении транспортного средства. Кроме того, на основании вынесенного Бикинским городским судом Хабаровского края приговора, с ПоловневойЕ.Г. взыскивается сумма ущерба в размере 400000 рублей. ПоловневаЕ.Г. является матерью одиночкой, имеет на иждивении двоих детей, также проходит обучение в ФГБОУ «Хабаровского государственного университета экономики и права», стоимость обучения составляет 116800 рублей. Таким образом, в связи с трудным материальным положением, ответчик возражала против заявленной суммы компенсации морального вреда.

Представителем третьего лица ПАО страховая компания «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на заявленные требования, из которого следует, что в материалах выплатного дела содержатся сведения о том, что 13 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с TOYOTALandCruiser 120 Prado г/н *** водитель ПоловневаЕ.Г. и т/с TOYOTACorollaFielder г/н *** водитель Анненкова У.Ю. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ПоловневаЕ.Г. 19 сентября 2016 года в ПАОСК «Росгосстрах» в Хабаровском крае с заявлением о страховом возмещении ОСАГО (имущество) обратился представитель Анненковой У.Ю. по доверенности – Анненков С.В. 12 сентября 2017 года от Анненкова С.В. (пассажир) и Анненковой У.Ю. поступили заявления о выплате сумм страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 20 октября 2017 года Анненковой У.Ю. произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере 300000 рублей, 30 октября 2017 года произведена выплата за причинение вреда здоровью в размере 100000 рублей. 30 октября 2017 года Анненкову С.В. произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 50000 рублей. Иных обогащений в ПАОСК «Росгосстрах» не было.

В судебное заседание не явились истец Закревская М.М., ответчик ПоловневаЕ.Г., представитель третьего лица ПАОСК "РОСГОССТРАХ", третьи лица Анненкова У.Ю., АненнковС.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечили явку в суд своего представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Закревской М.М. соответствующими закону и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что 13 августа 2016 года на участке автодороги А-370 «Уссури» Вяземского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTALandCruiser 120 Prado г/н *** под управлением ПоловневойЕ.Г. и автомобиля TOYOTACorollaFielder г/н *** под управлением Анненковой У.Ю.

Автомобиль под управлением ПоловневойЕ.Г. TOYOTALandCruiser 120 Prado г/н *** двигаясь со стороны г. Хабаровска, по направлению в г. Владивосток на 170 км автодороги А-370 «Уссури», не справившись с управлением, выехала на полосу встречно7го движением и совершила столкновение с автомобилем марки TOYOTACorollaFielder г/н *** в результате чего погибла пассажир автомобиля марки TOYOTACorollaFielder г/н *** Ковалева Т.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2016 года, согласно приложению к указанной справке в дорожно-транспортном происшествии пострадало 5 человек, один человек погиб.

17 августа 2016 года истцу выдано свидетельство № I-ДВ № *** о смерти Ковалевой Т.А.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Бикинскому району от 17 августа 2016 года в отношении ПоловневойЕ.Г. возбуждено уголовное дело № 825523 предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

28 августа 2016 года Закревская М.М. являющаяся матерью погибшей Ковалевой Т.А. признана в рамках уголовного дела потерпевшей.

На основании постановления от 15 января 2017 года ПоловневаЕ.Г. привлечена в рамках уголовного дела в качестве обвиняемой, предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 сентября 2017 года ПоловневаЕ.Г. признана виновной в совершении преступления предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Анненкова С.В. в части компенсации морального вреда удовлетворены в части, с ПоловневойЕ.Г. в пользу Анненкова С.В. взыскана 400000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 61ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 18, 19 названного постановления Пленума ВС РФ судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП ПоловневаЕ.Г. управляла автомобилем на законном основании, поэтому применительно к рассматриваемой ситуации ПоловневаЕ.Г. является владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 сентября 2017 года действия ПоловневойЕ.Г. квалифицированы ч. 3 ст. 263 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Поскольку смерть по неосторожности Ковалевой Т.А. произошла по вине ответчика, управлявшего транспортным средством - источником повышенной опасности, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ПоловневуЕ.Г.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой близких родственников (абз. 2 п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из совокупности изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни источником повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный жизни граждан источником повышенной опасности, возлагается в силу прямого указания закона на его владельца независимо от его вины.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 56, 12 ГПК РФ, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, установленные судом обстоятельства, при которых в результате дорожно-транспортного происшествия наступили неблагоприятные последствия в виде смерти Коваленко Т.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возвещению вреда на ответчика ПоловневуЕ.Г., как на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

Истец, как близкий родственник лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Гибель Ковалевой Т.А. безусловно причинила истцу нравственные страдания, поскольку смерть дочери для матери является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое и психологическое благополучие, а также неимущественное право на семейные связи. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Таким образом, потеря близкого и дорогого человека причинила истцу тяжкие нравственные страдания, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Для матери потерять ребенка является огромным горем и невосполнимой утратой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу безусловно причинены нравственные страдания, связанные со смертью дочери, и находит исковые требования истцов по возмещению денежной компенсации морального вреда, обоснованными.

Доводы стороны ответчика, что Ковалевой Т.А. также нарушены правила дорожного движения, а именно п. 2.12 ПДД, предусматривающей обязанность использования ремней безопасности при движении транспортного средства, нельзя признать состоятельными. Поскольку вина водителя ПоловневойЕ.Г. в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда. В приговоре отсутствуют сведения о том, что Ковалевой Т.А., водителем Анненковой У.Ю. было допущено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, также в справке о ДТП указано, что нарушений в отношении водителя Анненковой У.Ю. Правил дорожного движения РФ, не выявлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей родного и близкого человека, невосполнимость утраты близкого человека, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости,а также с учетом материального положения ответчика, суд считает возможным с учетом положений ст. 1083 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от 13 августа 2016 года, в размере 600 000 рублей в пользу Закревской М.М. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на погребение в сумме 175 342 рубля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», волеизъявление лица о достойном отношении кего телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

Истцом заявлено исковое требование о возмещении Закревской М.М. материального ущерба в связи с погребением Ковалевой Т.А. в сумме 175 342 рубля.

Согласно исковому заявлению, и приложенных к нему, договору на оказание услуг по захоронению от 14 августа 2016 года на сумму 91950 рублей, квитанция к указанному договору № 0171779, счета заказа с расчетом предоставленных услуг, квитанцией от 15 августа 2016 года об оплате продуктов на сумму 4492 рублей 50 копеек, копия чека от 15 августа 2016 года об оплате поминального обеда на сумму 37500 рублей, договором на оказание услуг по благоустройству от 17 августа 2016 года, квитанцией к указанному договору № 0171780 на сумму 11400 рублей, копия чека от 21.08.2016 года об оплате поминального обеда на сумму 30000 рублей.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований о возмещении расходов на погребение в заявленном истцом размере.

Учитывая, что вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а также, что согласно Федеральному закону от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», расходы связанные с погребением на общую сумму 175 342 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 175342 ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.06. 2019 ░░░░.