Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2018 от 16.05.2018

Мировой судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радькова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

20 июня 2018 года апелляционную жалобу ответчика Чепелева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глущенко ФИО8 к ИП Чепелеву ФИО9 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глущенко С.А. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Чепелеву Н.А. о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Глущенко С.А. поддержал исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БНМ-Обнинск был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Logan. Гарантийный срок на автомобиль составлял три года до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, попадание камня в ветровое стекло автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по направлению выданного ОАО «АльфаСтрахование» на СТОА к ответчику ИП Чепелеву Н.А. автомобиль был направлен на ремонт. Работы по замене ветрового стекла с элементом обогрева были выполнены. Согласно условиям заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ истец получил право на предоставление гарантии на ремонт автомобиля и замененные запчасти в течение 1 года с даты проведения ремонта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока на замененную автозапчасть был обнаружен недостаток – отсутствие обогрева части ветрового стекла. ДД.ММ.ГГГГ недостаток ответчиком был подтвержден и произведена замена на новое ветровое стекло с элементом обогрева. Согласно условиям заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ истец получил право на предоставление гарантии на ремонт автомобиля и замененные запчасти в течение 1 года с даты проведения ремонта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обнаружил аналогичный недостаток - отсутствие обогрева части ветрового стекла и потребовал устранить выявленный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, в котором истцу было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что замена запасной части – ветрового стекла, не влечет за собой увеличение общего срока гарантии на реализованную запасную часть. Просит обязать ответчика безвозмездно провести ремонт элемента обогрева ветрового стекла путем замены ветрового стекла на автомобиле Renauit Logan на новое стекло, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка в сумме 3881 рубль, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав свою позицию тем, что ветровое стекло было заменено в ходе гарантийного обслуживания, в связи с чем срок гарантии на эту часть ограничивается сроком гарантии на замененную запасную часть, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глущенко С.А. были удовлетворены, суд обязал ИП Чепелева Н.А. безвозмездно провести ремонт элемента обогрева ветрового стекла путем замены ветрового стекла на автомобиле Renault Logan № на новое стекло в срок не превышающий 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с него в пользу Глущенко С.А. взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатка в сумме 3881 рубль, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3440 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Чепелева Н.А. - ФИО6 поставила вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что между Глущенко С.А. и ИП Чепелевым Н.А. отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, ИП Чепелев Н.А. не является надлежащим ответчиком. Кроме того, мировым судьей не выяснены причины возникших недостатков ветрового стекла, ветровое стекло было заменено в ходе гарантийного обслуживания, в связи с чем срок гарантии на эту часть ограничивается сроком гарантии на замененную запасную часть, по ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная неустойка завышена, истец не претерпевал физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда нет. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ИП Чепелева Н.А. - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец Глущенко С.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БНМ-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Renault Logan, стоимостью 492093 руб. и установлен гарантийный срок на автомобиль в пределах трех лет со дня передачи автомобиля покупателю, до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступления страхового случая в процессе эксплуатации автомобиля в виде трещины ветрового стекла, ОАО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило автомобиль истца на ремонт к индивидуальному предпринимателю Чепелеву Н.А.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанным мастером приемщиком и истцом, следует, что работы по ремонту транспортного средства выполнены в полном объеме. Заказчик получает право на получение гарантии на замененные оригинальные запчасти в течение 1 года с даты проведения ремонта

В течении гарантийного срока на замененном ветровом стекле перестал работать элемент обогрева, в связи с чем истец вновь обратился к ответчику, который признал недостаток замененной детали и вновь произвел замену ветрового стекла с элементом обогрева, что подтверждается актом выполненных работ и актом прима передачи автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из них следует, что заказчик получает право на получение гарантии на замененные оригинальные запчасти в течение 1 года с даты проведения ремонта

Однако, после проведенного последнего ремонта вновь произошла неисправность элемента обогрева ветрового стекла, который проявился при эксплуатации в зимний период и истец обратился к ответчику с требованием о замене ветрового стекла с элементом обогрева

Исходя из положений ч. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Договором установлен гарантийный срок на автомобиль в пределах трех лет со дня передачи автомобиля покупателю.

Однако, согласно акта приема/передачи и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена гарантия на замененные оригинальные запчасти в течение 1 года с даты проведения ремонта

В связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, гарантия на замененное стекло установлена самим ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, и истец обратился к ответчику с требованием о замене ветрового стекла с элементом обогрева в пределах гарантийного срока.

В силу ст. 13 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из акта выполненных работ по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан мастером приемщиком, уполномоченным ответчиком и истцом, ответчиком истцу предоставлена гарантия на замененные оригинальные запчасти в течение 1 года с даты проведения ремонта, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствие обязательств за качество ремонта перед истцом несостоятельны.

Согласно ст. 34 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, последний отвечает за недостатки ветрового стекла, бремя предоставления доказательств в споре о причинах возникновения недостатков товара лежит на ответчике.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, установлен в судебном заседании, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования указанной статьи нашли свое подтверждение и в позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 45 постановлении Пленума ВФ РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем и характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины продавца, а так же требования разумности и справедливости.

Неустойка взыскана с ответчика на основании положений ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, соразмерна последствиям нарушения установленного законом обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, оценка доказательствам дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда и опровергнуть выводы суда первой инстанции, и не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по Глущенко ФИО10 к ИП Чепелеву ФИО11 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепелева ФИО12 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: