Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4891/2019 ~ М-4338/2019 от 27.06.2019

50RS0039-01-2019-006106-46

РЕШЕНИЕ

31 июля 2019 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Мольковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4891/2019 по иску Николаевой И. И. к ООО «АВИСТА» о защите прав потребителей–

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 715542,95 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа 50% от взысканных сумм, и расходы услуг юриста в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что <дата>г. между ООО «Ависта» (Застройщик) и ООО «Прогресс-Сервис» заключен договор №ДДУ/ОС-14/1 от участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого застройщик обязался в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – 5 этажный 7 секционный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. <дата>г. между ООО «Прогресс-Сервис» и Николаевой И. И.. (Участник долевого строительства) заключен договор №ОС-14-7-5-2 уступки права (требований) по договору №ДДУ/ОС-14 от <дата>г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> Жилое помещение (квартира) соответствует следующим характеристикам: 1-2-2-1 тип секции, <номер> секции, 5 этаж, <номер> на этаже, комнаты 1, общей площадью 41,30 кв. м. согласно п. 3.4 цена за уступку права на объект долевого строительства составляет 2355309 руб. 26 коп. согласно п. 2.4 планируемый срок завершения строительства Объекта недвижимости и поучения разрешения на ввод в эксплуатацию – второй квартал 2017г. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Николаева И.И. требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ависта» в судебное заседание не явился, извещены, представлены письменные возражения.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. между ООО «Ависта» (Застройщик) и ООО «Прогресс-Сервис» заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого застройщик обязался в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – 5 этажный 7 секционный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру.

<дата>г. между ООО «Прогресс-Сервис» и Николаевой И. И.. (Участник долевого строительства) заключен договор №ОС-14-7-5-2 уступки права (требований) по договору №ДДУ/ОС-14 от <дата>г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Жилое помещение (квартира) соответствует следующим характеристикам: 1-2-2-1 тип секции, <номер> секции, 5 этаж, <номер> на этаже, комнаты 1, общей площадью 41,30 кв. м. согласно п. 3.4 цена за уступку права на объект долевого строительства составляет 2355309 руб. 26 коп.

Согласно п. 2.4 планируемый срок завершения строительства Объекта недвижимости и поучения разрешения на ввод в эксплуатацию – второй квартал 2017г.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по передаче объекта долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2.4 договора долевого участия планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – второй квартал 2017 г.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства передан по акту приема-передачи <дата>.

Из материалов дела также следует, что <дата> истец направил ответчику претензию. Ответ на претензию истцу направлен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Законом и договором не предусмотрено в одностороннем порядке изменять сроки передачи объекта долевого строительства.

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом; произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку обязательства ответчиком перед истцом до настоящего времени не исполнены.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а, следовательно, исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца следует взыскать (150000 руб. +20000 руб.)/2=85000 руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает также целесообразным снизить сумму штрафа до 20000 руб.

Расходы на юридические слуги в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 07.03.2019 г, распиской.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу Николаевой И. И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., всего 200000 руб.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2019 г.