Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2019 ~ М-564/2019 от 04.02.2019

Решение

Именем Российской федерации

18 марта 2019 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Надкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2019 по иску

Титова Игоря Викторовича к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец Титов И.В. обратился с иском к ООО ПКФ "Гюнай" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 408 480 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя требования тем, что <дата> между ним и ООО ПКФ "Гюнай" (Застройщик), был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве. Согласно предмету договора, Застройщик обязуется построить многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод эксплуатации передать объект долевого строительства Участнику, а именно квартиру <номер>, секция <номер>, этаж <номер>, порядковый номер на площадке <номер> Согласно п. 2.3 срок передачи Объекта долевого строительства - 2 квартал 2017 года. Квартира до настоящего времени истцу передана не была. Досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлена без удовлетворения. Застройщик нарушил договор и обязан выплатить истцу неустойку, на основании ст. 6 Закона 214-ФЗ, за период 01.08.2018 года по 31.01.2019 года в указанном размере.

    В судебном заседании Титов И.В. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ООО ПКФ "Гюнай", представитель не явился, извещен. Представил письменные возражения по иску, в которых проси дело рассматривать в свое отсутствие, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.     

    Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2016 года между Титовым И.В. (участник) и ООО ПКФ "Гюнай" (застройщик), был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве. Согласно предмету договора, Застройщик обязуется в рамках Инвестиционного контракта собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (поз. <номер> по ПП) по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод эксплуатации передать объект долевого строительства Участнику, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>     Согласно п. 3.1 цена договора составляет 3 700 000 рублей.    Согласно п. 2.3 договора срок передачи Участнику долевого строительства - второй квартал 2017 года. Истцом обязательства по оплате Объекта долевого строительства были исполнены, однако квартира до настоящего времени истцу передана не была.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

    В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

    В этой связи, суд соглашается с мнением истца о том, что он имеет право требовать от застройщика получить квартиру по акту приема-передачи в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

    Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с данным расчетом истца и полагает, что им правильно была рассчитана неустойки за период с 01.08.2018г. по 31.01.2019г. в размере 408 480руб.

В своем заявлении ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик представил заявление о снижении размера неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе о то, что строительство многоэтажных жилых домов является сложным, трудоемким и многозатратным процессом, строительная деятельность ответчиком ведется без финансирования со стороны государства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличия объективных обстоятельств, послуживших причиной несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд соглашается с доводами ответчика об исключительности приведенного застройщика мотива, который позволяет в рассматриваемом случае применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 75000 руб., что будет носить и компенсационный характер для истца и в то же время, соответствовать интересам ответчика.

При определении размера неустойки, суд также учитывает, что решением Раменского городского суда Московской области от 05.06.2018 г. (после отмены заочного решения от 19.12.2017 г. по делу № 2-6376/17) с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Титова И. В. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 22.08.2017 года в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.; решением суда от 02.04.2018 г. по делу № 2-1861 ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Титова И. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 года по 31.01.2018 года в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 77500 руб.решением суда от 15.10.2018 г. по делу № 2-5718/18 с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Титова И. В. взыскана неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2018 года по 31.07.2018 года в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 77500 руб.;

Таким образом, взыскании неустойки в сумме 75 000 руб., в данном случае, будет носить и компенсационный характер для истца и в то же время, не иметь результата обогащения истца за счет ответчика.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в пользу истца уже взыскивалась компенсация морального вреда, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к застройщику с претензией, однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 40 000 руб. (75 000 руб. + 5000 руб.:2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1345 руб. (1337.48 руб. + 7.50 руб.), исходя из следующего расчета: 18.36% от госпошлины в 7284.80 руб. с цены иска в 408 480 руб. + 2.5% от 300 руб. по требованию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Титова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Титова И. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 года по 31.01.2019 года в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего: 120 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» госпошлину в доход бюджета Раменского муниципального района в сумме 1 345 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 г.