Решение по делу № 2-4725/2011 ~ М-4767/2011 от 28.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года г. Тюмень

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Курилковой Н.А.,

при секретаре Сахаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4725/2011 по иску Смия Николая Павловича, в лице представителя Завьялова Я.В., к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тюменского городского отделения № 29 о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смий Н.П., в лице представителя Завьялова Я.В., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о признании недействительным п.3.1. кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2008 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, одним из условий которого являлась обязанность уплаты истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, которую истец исполнил в полном объеме. По утверждению представителя истца, вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем просит признать недействительным пункт 3.1. данного договора и взыскать с Банка в пользу истца уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Смий Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Смия Н.П. - Завьялов Я.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 июля 2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на исковое заявления (вх№ от 08.08.2011г.), в котором просит в иске отказать, ссылаясь на пропущенный истцом срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, кроме того ответчик полагает, что размер неустойки, указанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика на исковое заявление, суд находит исковые требования Смия Н.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 12 ноября 2008 года между истцом и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Смию Н.П. кредит на приобретение земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей под 15,25% годовых на срок по 10 ноября 2028 года. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался возвратить деньги в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере и сроки, установленные данной сделкой (л.д.9).

Пунктом 3.1 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена Смием Н.П. 01 декабря 2008 года (л.д.12).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Указанное положение Гражданского законодательства отображено в условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита и условия его предоставления. В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 указанного закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

Доводы представителя Банка о применении годичного срока исковой давности на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемый пункт кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как самостоятельного платежа, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами, то следует применять п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом Смием Н.П. не пропущен.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, уплаченный при заключении договора, подлежит взысканию в пользу истца Смия Н.П.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Смия Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из сложности дела, с учетом затраченного времени, а также принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Смия Н.П.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 167-168, 181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15-16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смия Николая Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Смия Николая Павловича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 года.

Судья Н.А. Курилкова