Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2019 (2-6459/2018;) ~ М-6031/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-500/19

УИД 26RS0001-01-2018-014767-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                              г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Локтионовой Т.П.,

с участием:

представителя истца Овчинникова А.В. по доверенности Алексеева С.А.;

представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Казьминой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Овчинникова А. В. к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.В. обратился в суд с иском Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата, в 23 часа 20 минут, на а/д <адрес>, 4км. + 200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель Барсегян Г. А., управляя автомобилем марки «ЛАДА 217030» гос. р/з №, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с мотоцикле м марки «Yamaha YZF-R1» без гос. р/з, принадлежащим на праве собственности Овчинникову А. В. на основании договора купли - продажи от дата.

В результате ДТП, мотоциклу марки «Yamaha YZF-R1» без гос. р/з причинены технические повреждения

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП является водитель Барсегян Г.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Барсегян Г.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Таким образом, поскольку ответчик - АО «АльфаСтрахование» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 400 000,00 руб., причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

дата истец самостоятельно обратился в филиал АО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п. п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа.

дата, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению №Т-174/2018 от дата, об 5 оценке стоимости восстановления повреждённого «Yamaha YZF-R1» без гос. р/з, стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 905 900,00 руб. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 400 000,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 93 839,20 руб. За производство оценки оплачена сумма в размере 8 000,00 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» составила 306 160,80 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с дата, размер неустойки составляет: 306 160,80 * 1% * 74 = 226 559,14 руб., где 306 160,80 руб. — невыплаченное страховое возмещение, 74 дня — количество дней просрочки (пени) на день подачи искового заявления в суд - дата.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 10 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата.

Просили взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Овчинникова А. В. сумму страхового возмещения в размере 306 160,80 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, неустойку (пени) в размере 226 559,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 50 % (пятидесяти) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимость услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Овчинников А.В. не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Овчинникова А.В. по доверенности А. С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Казьмина Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. согласно выводам судебной экспертизы повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дата.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, являющимся объектом страхования, о характере событий, на случай наступления которого, осуществляется страхование; о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 наименование организации по выплате страхового возмещения возникает на стороне страховщика только тогда, когда страховое событие должно признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками в связи с повреждением застрахованного имущества).

Из материалов дела следует, что истец является собственником мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1» без гос. р/з, который был застрахован у ответчика (страховой полис серия ЕЕЕ № от дата).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, произошедшем дата, в 23 часа 20 минут, на а/д <адрес>, 4км. + 200 м., в котором водитель Барсегян Г. А., управляя автомобилем марки «ЛАДА 217030» гос. р/з №, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с мотоциклом марки «Yamaha YZF-R1» без гос. р/з, принадлежащим на праве собственности Овчинникову А. В. на основании договора купли - продажи от дата.

Между тем, утверждение о наступлении описанного истцом страхового случая в указанный им период опровергнуто выводами, изложенными в заключении судебной комплексной транспортно-товароведческой экспертизы № от дата, проведенной экспертом Миргородским Р.А.

Согласно заключению эксперта № от дата, все повреждения транспортного средства марки «Yamaha YZF-R1» не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дата.

Оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Миргородский Р.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении о том, что имеющиеся повреждения на мотоцикле истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Также суд критически относится к экспертному заключению № Т-№, представленного истцом, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд признает указанные в основание иска обстоятельства, а именно, наступление страхового случая в указанное истцом время при указанных им обстоятельствах, и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнутыми собранными по делу и указанными выше доказательствами, а заявленные требования о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла Yamaha YZF-R1» дата - не подлежащими удовлетворению, т.к. обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает на стороне страховщика только при наступлении страхового случая, тогда как если указанный страхователем страховой случай не наступил, такой обязанности не возникает - и ответчик не может быть признан тем лицом, что допустило нарушение прав истца на получение страхового возмещения в связи с указанным им событием.

Поскольку исковые требования Овчинникова А.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то в удовлетворении иных заявленных истцом требований, а также о возмещении понесенных им расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова А. В. к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в месячный срок.

     Судья                                                              О.Н. Коваленко