Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4376/2015 ~ М-4059/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-4376/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Морозову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Морозову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Банк указал, что **.**. 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Морозовым О.В. был заключен кредитный договор №******* в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 353000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 21,3% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Денежные средства в размере 353 000 рублей были перечислены на счет заемщика.

Заемщик нарушил свои обязательства в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов.

В ходе рассмотрения дела заемщик Морозов О.В. задолженность по кредитному договору погасил, в связи с чем Банк просит суд взыскать с Морозова О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 11665 руб. 05 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражают против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Морозов О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения об извещении судом Морозова О.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного на **.**.2015 года, извещение вернулось в суд с пометкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "возвращено по истечении срока хранения", не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд признает требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что **.**. 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (Псковским отделением №8630) и Морозовым О.В. был заключен кредитный договор №******* в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 353 000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 21,3 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 11-13).

Выдача кредита была произведена зачислением суммы на счет банковской карты ответчика (л.д. 20).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которых нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, денежные средства в погашение кредита вносились со значительной просрочкой платежа, что подтверждается списком фактических операций по кредитному договору.

Задолженность заемщика Морозова О.В. по состоянию на **.**.2015 года составляла 246504 руб. 55 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что после обращения Банка в суд с настоящим иском, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и погасил сумму задолженности в полном объеме.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании с Морозова О.В. суммы задолженности в размере 246504 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку Морозов О.В. произвел выплату суммы задолженности по кредитному договору №*******, то с учетом положений ст. 408 ГК РФ, его обязательство перед Банком является исполненным в полном объем, вследствие чего, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора по основаниям, заявленным Банком в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

Банку отказано в удовлетворении исковых требований по причине добровольного исполнения ответчиком обязанности по возврату денежной суммы по кредитному договору, то есть инициирование иска было правомерным, что привело к несению истцом судебных расходов по защите своего нарушенного права.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 11665 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Морозову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Морозова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11665 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 05 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2015 года.