Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7072/2017 от 21.02.2017

№2-7072/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 июля 2017 года                                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием ответчика Хороброва З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО СК «Сибирский Спас» к Хороброву З.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Хороброву З.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 68 998 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 277 рублей.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 10 часов 30 минут 06.06.2017, истец ЗАО СК «Сибирский Спас» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом и в срок, однако в судебное заседание явку представителя не обеспечило, причины неявки представителя суду не сообщило.

Повторно судебное заседание было назначено на 12 часов 45 минут 03.07.2017 года, истец ЗАО СК «Сибирский Спас» о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и в срок, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляло, причины неявки представителя суду не сообщило.

Ответчик Хоробров З.П. в судебном заседании полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.

Рассматривая вопрос о последствиях неоднократной неявки в суд заявителя, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец ЗАО СК «Сибирский Спас», извещенное о датах судебных заседаний надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание по вторичному вызову не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не просило, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАО СК «Сибирский Спас» к Хороброву З.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя в судебное заседание. Оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием истцу для обращения в суд с тождественным иском.

Судья                                                                                                                Т.Л.Чернова