Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5486/2015 ~ М-4077/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-5486/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

председательствующего Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием представителя истца Ашихминой Н.Д.

представителя ответчика Мамонова А.С.

представителя 3-его лица Тихомирова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

гражданское дело по иску Булгаковой И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Булгакова И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ПМ-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в связи с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчиком были нарушений условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. в части сроков передачи квартиры по акту приема-передачи. В частности – вместо ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок нарушения обязательств составил 58 дней, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку – -СУММА1-, компенсацию морального вреда – -СУММА2-., расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА3-., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично. Считает, что в нарушении сроков передаче истцу квартиры отсутствует вина ООО «ПМ-Девелопмент», так как нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию было обусловлено действиями Генподрядчика, не завершившего к предусмотренному договором сроку строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>; просит о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности до -СУММА3-., определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности в сумме -СУММА5-., расходов на оплату услуг представителя определить в размере -СУММА4-., в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Представитель третьего лица – -ОРГАНИЗАЦИЯ1- поддержал доводы представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПМ-Девелопмент» (Застройщик) и Булгаковой И.С. (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (л.д.4-16); по условиям договора (п.п. 4.1.4-4.1.6) ООО «ПМ-Девелопмент» приняло на себя обязательство в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать объект долевого строительства участнику при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; в соответствии с п. 5.2.2 передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется путем подписания сторонами акта приема – передачи; в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора после сдачи объекта государственной комиссии в порядке, установленном законодательством, незамедлительно направить участнику долевого строительства письменное уведомление о передаче Участнику долевого строительства помещения не позднее срока, предусмотренного Договором. Участник в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения обязан принять объект долевого строительства (пункт 7.2 договора).

В соответствии с п.6.3 договора, общая стоимость помещения (квартиры) составляет -СУММА6-

Акт приема передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ПМ-Девелопмент» претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23). Факт получения данной претензии ответчиком подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, Застройщик ООО «ПМ-Девелопмент» принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако исполнил данное обязательство ДД.ММ.ГГГГ. То есть, Обществом «ПМ-Девелопмент» допущено нарушение условий договора по передаче квартиры в установленные сроки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно),то есть за 58 дней, в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

<данные изъяты> = -СУММА1-

Суд находит предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения объекта долевого строительства – суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая также во внимание непродолжительный период просрочки исполнения обязательств (58 дней), руководствуясь требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере -СУММА8-.

Также обоснованными являются требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, невыполнении добровольно требований о выплате законной неустойки нашел свое подтверждение в суде – его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, требования о разумности и соразмерности, а также отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме -СУММА7-.

С учетом положений приведенного выше п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу: (-СУММА8- + -СУММА7-) х 50% = -СУММА9-

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «ПМ-Девелопмент» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Булгаковой И.С. (л.д. 28). За оказание юридических услуг, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., Булгакова И.С. оплатила -СУММА3-. (л.д. 29).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: изучение документов, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, обстоятельства и степень сложности дела, относящегося к категории часто рассматриваемых, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА4-.

Поскольку будучи потребителем при обращении в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета в следующем размере: (-СУММА8- – -СУММА3-) х 3% + -СУММА10- + -СУММА11- (требование неимущественного характера) = -СУММА12-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» в пользу Булгаковой И. С. неустойку – -СУММА8- компенсацию морального вреда – -СУММА7-., штраф – -СУММА9-., расходы по оплате услуг представителя – -СУММА4-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА12-.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2015г.