Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2016 (2-11449/2015;) ~ М-11453/2015 от 14.12.2015

дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.07.2016г <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Касиловой Н.С.,

с участием:

представителя истицы Рыкуновой О.В. – Илющенко В. В., действующей по доверенности <адрес>5 от 15.01.2015г., удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Соболевой Т.П. (номер в реестре нотариуса 2-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкуновой О. В. к ООО Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков оказания услуг и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рыкунова О. В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просила признать договор 022АТ-14/00021 от 16.01.2014г. недействительным в части: по рискам «Ущерб», «Дополнительное оборудование», установлена безусловная франшиза в размере 141940 руб. Франшиза применяется если на момент наступления страхового случая, ТС управлялось лицом недопущенным к управлению по настоящему договору; взыскать с ответчика ООО Группа «Ренессанс Страхование в сумму страхового возмещения в размере 20295 рублей;расходы по организации проведения независимой оценки т/с «Citroen Berlingo», р/з О 877 ХУ в размере 9000 рублей. пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере 42688 рублей. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 3000 руб. 00 коп.;

Исковые требования мотивированы следующим.

«24» октября 2014г. произошло ДТП с участием а/м «Citroen Berlingo», р/з О 877 ХУ, за рулем на момент ДТП находился Рыкунов Г. В., собственником данного т/с является Рыкунова О. В..

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 24.10.14г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 29.10.14г.

Автомобиль истца «Citroen Berlingo», р/з О 877 ХУ застрахован в страховой компании «Ренесанс страхование», договор страхования КАСКО 022АТ-14/00021 от 16.01.2014г.

16.01.2015г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате в Ставропольский филиал страховой компании «Ренесанс Страхование». 16.01.2015г. был составлен акт осмотра т/с №. В ответ на заявление 21.01.2015г. истцом было получено направление на СТОА, номер убытка 022AS15-000010.

Автомобиль не был отремонтирован т.к. в договоре страхования прописана «безусловная» франшиза в размере 141940,00 рублей и оплаты за ремонт СТОА страховой компанией осуществлено не было. По договору страхования 022АТ-14/00021, к управлению ТС «Citroen Berlingo», р/з О 877 ХУ допущены любые лица в возрасте от 33 полных лет и стажем вождения от 14 полных лет. На момент ДТП стаж вождения Рыкунова Г. В. не соответствовал правилам страхования.

На основании ч.1, ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязательные правила страхования должны соответствовать законам и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 34. Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, считаю, что действия страховой компании «Ренесанс Страхование» по договору 022АТ-14/00021 от 16.01.2014г. в отношении «безусловной» франшизы в размере 141940,00 рублей, незаконны.

На основании правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств утвержденных приказом Генерального директора от 17 сентября 2013г. №, ст. 11.4., ст. 11.5 срок выплаты страхового возмещения составляет 22 рабочих дня со дня представления всех документов.

Так как автомобиль не был отремонтирован, истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Citroen Berlingo», р/з О 877 ХУ. Согласно отчету №, сумма восстановительного ремонта составляет 16970 рублей, У№ рублей. Общая сумма 16970 + 3325 = 20295 рублей.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей.

Истица Рыкунова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель истицы по доверенности Илющенко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истицы поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, возражения на иск и материалы выплатного дела не прислал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Рыкунова О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истица Рыкунова О.В. является собственником автомобиля марки «Citroen Berlingo», р/з О 877 ХУ

16.01.2014г. между истицей и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис КАСКО 022АТ-14/00021) в отношении транспортного средства марки «Citroen Berlingo», 2013 года выпуска, регистрационный знак р/з О 877 ХУ, принадлежащего истице на праве собственности, на основании договор страхования КАСКО 022АТ-14/00021 от 16.01.2014г.

16.01.2015г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате в Ставропольский филиал страховой компании «Ренесанс Страхование». 16.01.2015г. был составлен акт осмотра т/с №. В ответ на заявление 21.01.2015г. истцом было получено направление на СТОА, номер убытка 022AS15-000010.

В связи с тем, что автомобиль не был отремонтирован т.к. в договоре страхования прописана «безусловная» франшиза в размере 141940,00 рублей и оплаты за ремонт СТОА страховой компанией осуществлено не было.

Согласно отчету оценщика ИП Зурначева П.А. № отдата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Citroen Berlingo», р/з О 877 ХУ, 2013 года выпуска, регистрационный знак р/з О 877 ХУ в результате ДТП, составил 16970 рублей, У№ рублей. Общая сумма 16970 + 3325 = 20295 рублей

Анализируя указанный отчет о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № отдата, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица оспаривает договор 022АТ-14/00021 от 16.01.2014г. и просит признать недействительным в части: по рискам «Ущерб», «Дополнительное оборудование», установлена безусловная франшиза в размере 141940 руб.; франшиза применяется если на момент наступления страхового случая, ТС управлялось лицом недопущенным к управлению по настоящему договору. На основании п. 34. Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Суд полагает возможным удовлетворить требование истицы и признать договор 022АТ-14/00021 от 16.01.2014г. в части по рискам «Ущерб», «Дополнительное оборудование», установлена безусловная франшиза в размере 141940 руб.; франшиза применяется если на момент наступления страхового случая, ТС управлялось лицом недопущенным к управлению по настоящему договору недействительным и противоречащим закону.

Суд также полагает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в размере 20295 рублей.

Кроме того, истица понесла вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 9000 руб. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзаца «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.»

Таким образом, размер неустойки за 304 дней просрочки с 13.02.2015г. до 14.12.15г. определяется следующим образом: 20295 * 304* 3% = 185 090 руб. 40 коп.

. На основании ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии в полисе 022АТ-14/00021 от 16.01.2014г. составляет 42688 рублей.

Следовательно, цена оказанной услуги составляет 42688 рублей.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оказания услуги составляет 42688 рублей.

Таким образом, в пользу истицы со страховой компании ООО Группа «Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 42688 рублей.

Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать данные требования истца частично в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истицей договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 20 397 рублей 50 коп. (20295 + 20000 + 500) : 2.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истицы имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыкуновой О. В. к ООО Группа «Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, процентов по договору добровольного страхования и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор 022АТ-14/00021 от 16.01.2014г. недействительным в части: по рискам «Ущерб», «Дополнительное оборудование», установлена безусловная франшиза в размере 141940 руб. Франшиза применяется если на момент наступления страхового случая, ТС управлялось лицом недопущенным к управлению по настоящему договору

Взыскать с ООО Группа «Ренессанс Страхование» в пользу Рыкуновой О. В. сумму страхового возмещения в размере 20295 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей; штраф в размере 20397 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Рыкуновой О. В. к ООО Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, неустойки в размере 22688 рублей – отказать

Взыскать с ООО Группа «Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей … копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, а ответчиком в течение 7 дней со дня вручения им копии решения в Промышленный районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья В.А. Воробьев