Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2014 (12-621/2013;) от 23.12.2013

Лысенко О.С." name=AUTHOR>

№ 12-30/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 7 февраля 2014 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ дежурный ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ст. лейтенант полиции ФИО3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 при этом указав, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, однако административной ответственность за это КоАП РФ не предусмотрена.

ФИО1 не согласилась с данным определением, в своей жалобе указав, что в её действиях отсутствуют признаки нарушения какого-либо пункта Правил дорожного движения. Утверждение в определении о том, что она не учла метеорологические условия, и не приняла необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, является неправомерным. На въезде на автопарковку предупредительных знаков информирующих об опасности, а так же дорожных знаков регулирующих скорость движения и схему проезда на парковку отсутствовали. В тот вечер, когда произошло ДТП проливного дождя, ограничивающего видимость, гололеда, сильного штормового ветра, а также иных метеорологических условий, которые бы следовало учитывать водителю при движении не было. Заезжая на парковку она была уверенна, что ворота зафиксированы и не могут самостоятельно приходить в движение. Удар воротами по машине пришелся в заднюю правую дверь и крыло машины, чего она не могла предвидеть. Просит суд определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку изменить, исключив из него вывод о том, что она не учла метеорологические условия при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер и снизила скорость вплоть до полной остановки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению и обжалуемое определение следует изменить.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАПРФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАПРФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес>, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, не учла метеорологические условия, при возникновение опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, нарушив п. 10.1 ПДДРФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ст.лейтенантом полиции ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, оно подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ выразившегося в том, что она не учла метеорологические условия, при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Определение дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, не учла метеорологические условия, при возникновение опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Судья А.И. Кравченко