Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4665/2021 ~ М-4210/2021 от 30.06.2021

        Дело № 2-4665/2021

         50RS0052-01-2021-005808-89

        Заочное Решение

        Именем Российской Федерации

        17 августа 2021 года                                   г. Щелково Московской области

        Щелковский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

        при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренок ФИО6 к Алексееву ФИО7 о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, судебных расходов,

        Установил:

              Коренок А.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Алексееву В.А. о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, судебных расходов.

              В обоснование исковых требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери-4» государственные регистрационный знак № год выпуска 2009, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери-4», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2009, черного цвета, возле <адрес>. Примерно в 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Коренок А.В. поступил звонок, в ходе которого сотрудники полиции сообщили истцу о том, что его автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери-4», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес>, повредило неизвестное лицо. Истец в ходе осмотра обнаружил на автомобиле следующие повреждения: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, на крыше, отсутствие щеток стеклоочистителей, вмятины на крыше, отрыв люка от мест крепления, в салоне автомобиля деформирована обшивка крыши с внутренней стороны, отсутствие правого зеркала заднего вида, отсутствие двух плафонов в салоне автомобиля, отсутствие одного экрана монитора. По данному факту истец написал заявление в отделение полиции по г. Щелково. Указанные повреждения имуществу истца были нанесены ответчиком Алексеевым В.А. Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждена приговором мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению досудебной экспертизы сумма ущерба с учетом износа составила 150524,44 рублей. Истец произвёл ремонт транспортного средства за свой счёт. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного дела №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 133400, 00 рублей. Гражданский иск в уголовном деле истец не заявлял.

              На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Алексеева ФИО8 в пользу Коренок ФИО9 убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу автомобиля в размере 133400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500,00 рублей, расходы на оплату доверенности представителя в размере 1900,00 рублей, почтовые расходы в размере 71,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868,00 рублей.

              В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, представитель истца, действующая на основании доверенности (копия в деле) – Демидова Е.Г., исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

                  Ответчик Алексеев В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по адресу, указанном в исковом заявлении. В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

                Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

                Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

                В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

                При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

                Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

                Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

                Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

                      В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                      В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

                       Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                      Согласно п.1. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

                      В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

                       Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Коренок А.В является собственником автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери-4» государственные регистрационный знак №, год выпуска 2009, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал вышеуказанный автомобиль возле <адрес>.

                        Истец в ходе осмотра транспортного средства обнаружил на автомобиле следующие повреждения: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, на крыше, отсутствие щеток стеклоочистителей, вмятины на крыше, отрыв люка от мест крепления, в салоне автомобиля деформирована обшивка крыши с внутренней стороны, отсутствие правого зеркала заднего вида, отсутствие двух плафонов в салоне автомобиля, отсутствие одного экрана монитора. По данному факту истец написал заявление в отделение полиции по <адрес>.

                Указанные повреждения имуществу истца были нанесены ответчиком Алексеевым В.А., вина которого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждена приговором мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

                Согласно заключению досудебной экспертизы, произведённой за счёт денежных средств истца, сумма ущерба с учетом износа составила 150524,44 рублей. Истец произвёл ремонт транспортного средства за свой счёт.

                Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного дела №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля исчислена и составляет 133400, 00 рублей.

                Гражданский иск в уголовном деле истец не заявлял.

                Принимая во внимание, что вина ответчика установлена приговором мирового судьи судебного участка №282 Щёлковского судебного района Московской области от 27 ноября 2020 года, сумма причинённого ущерба имуществу истца ответчиком не оспорена, суд полагает исковые требования Коренок А.В. о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля подлежащими удовлетворению.

                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

                В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500,00 рублей, расходы на оплату доверенности представителя в размере 1900,00 рублей, почтовые расходы в размере 71,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868,00 рублей.

                Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, мотивированности составленных процессуальных документов, объема оказанной юридической помощи суд находит правомерным взыскать с Алексеева В.А. в пользу Коренок А.В. сумму понесённых судебных расходов в полном объёме.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

                      Исковое заявление Коренок ФИО10 - удовлетворить.

                      Взыскать с Алексеева ФИО11 в пользу Коренок ФИО12 убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу автомобиля в размере 133400 (сто тридцать три тысячи четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату доверенности представителя в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 71 (семьдесят один) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                 Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Председательствующий

                судья                                                                                        И.Ю. Кулагина