Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2016 (2-9981/2015;) ~ М-9556/2015 от 08.12.2015

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Ч.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьевой Е.К. к ООО ЖК «Весенний» о признании частично недействительным п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности,

установил:

Соловьева Е.К. с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО ЖК «Весенний» о признании п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отнесения «к обстоятельствам непреодолимой силы нормативных и ненормативных актов органов власти и управления, а также их действий или бездействие, препятствующих выполнению сторонами договора своих обязательств», взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 693,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 35 588, 00 руб., а всего - 282 282,00 руб. компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 руб., штрафа - 50% от суммы присужденной судом, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30 000,00 руб. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.» (далее - ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.») (участник долевого строительства) и ООО ЖК «Весенний» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» и Соловьевой Е.К. заключен договор уступки права требования квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в строящемся доме. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры Соловьевой Е.К. выполнены полностью. ООО ЖК «Весенний», свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, квартиру истцу до сих пор не передало.

Истец - Соловьева Е.К., в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - Л.М.Ю., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО ЖК «Весенний», З.В.В., в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо - представитель ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил объяснения по иску (л.д. 40-42).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.» (далее - ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.») (участник долевого строительства) и ООО ЖК «Весенний» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.8-14).

В соответствии с условиями п. <данные изъяты> договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п. <данные изъяты> договора «к обстоятельствам непреодолимой силы стороны также отнесли нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению сторонами договора своих обязательств» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» и Соловьевой Е.К. заключен договор уступки права требования квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в строящемся доме (л.д. 15-19).

ООО ЖК «Весенний» свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, квартиру истцу до настоящего времени не передало, уведомлений о переносе сроков передачи квартиры истцу не направило, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также просит признать п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части, отнесения «к обстоятельствам непреодолимой силы нормативных и ненормативных актов органов власти и управления, а также их действий или бездействие, препятствующих выполнению сторонами договора своих обязательств», недействительным на основании статьи 401 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части, отнесения «к обстоятельствам непреодолимой силы нормативных и ненормативных актов органов власти и управления, а также их действий или бездействие, препятствующих выполнению сторонами договора своих обязательств», суд исходит из того, что Соловьева Е.К. добровольно заключила договор уступки права требования, была ознакомлена со всеми его условиями, а также до подписания данного договора была ознакомлена со всеми условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с п. <данные изъяты> данного договора, все условия договора долевого участия были разъяснены, истец согласился с ними, подписал договор уступки права.

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора уступки права у Соловьевой Е.К. отсутствовала возможность, а ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» категорически не допускало внесения изменений в договор уступки права, опровергаются объяснения третьего лица, сообщившего суду, что в адрес ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» предложений о внесении изменений в договор уступки права при его заключении от истца не поступало, доказательств обратного в нарушении статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено.

На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии). В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 693,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 35 588, 00 руб., период просрочки составляет 338 дня.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составлял 8,25%.

Согласно с Указанием Банка России от 11 декабря № 3894-У с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 3 августа 2015 г. размер ключевой ставки составляет 11%.

Таким образом, размер неустойки составляет 282 282,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры истцу нарушен по объективным и независящим от ответчика причинам, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, необходимостью внесения соответствующих изменений, дополнительных согласований, однако со стороны ООО ЖК «Весенний» принимаются все необходимые меры для исполнения взятых обязательств по договору долевого участия и передачи квартир дольщикам.

Таким образом, неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу Соловьевой Е.К. неустойку в сумме 140 000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 2000, 00 руб. В удовлетворении требований Соловьевой Е.К. о компенсации морального вреда в размере более 2000, 00 руб. отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований, которая оставлена без ответа.

Учитывая данные обстоятельства, в пользу Соловьевой Е.К. с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы (140 000,00+2000=142 000,00 руб./2), в размере 71 000,00 руб.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Соловьевой Е.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб., в остальной части этих требований отказать.

Из материалов дела следует, чтоСоловьевой Е.К. была выдана доверенность на имя Л.М.Ю. для представления ее интересов в государственных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> за реестровым №, взыскано по тарифу 1500 руб. (л.д. 29).

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Соловьевой Е.К. о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ЖК «Весенний» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5415, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьевой Е.К. к ООО ЖК «Весенний» о признании частично недействительным п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖК «Весенний» в пользу Соловьевой Е.К. - 140,000 руб. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 71,000 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб., а всего взыскать 221 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой Е.К. к ООО ЖК «Весенний» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.К. к ООО ЖК «Весенний» о признании недействительным п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве в части отнесения «к обстоятельствам непреодолимой силы нормативных и ненормативных актов органов власти и управления, а также их действий или бездействие, препятствующих выполнению сторонами договора своих обязательств» - отказать.

Взыскать с ООО ЖК «Весенний» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5415,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Судья        Л.Н. Терехова