Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2015 от 07.07.2015

Материал № 12-93/ 15

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                           03 августа 2015 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

с участием заявителя – Морозова А.Ю.,

при секретаре – Захваткиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова А. Ю. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> года,

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении Морозова А. Ю. инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, из постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> часов на автодороге <...> Морозов А.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и превысил скорость движения, установленную дорожным знаком 70км в час, на величину более 20км в час, но не более 40км в час, на 27км в час, т.е., двигался со скоростью 97км в час. Скорость зафиксирована в <данные изъяты> часов прибором <данные изъяты>, свидетельство о поверке действительно до <дата> года.

Указанным постановлением Морозов А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500,00 рублей.

Копия постановления вручена Морозову А.Ю. <дата> года, что подтверждается его распиской в соответствующей графе постановления.

Морозов А.Ю., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, подал жалобу на вышеуказанное постановление, указывая, что административного правонарушения не совершал, полагает наложенное взыскание необоснованным и неправомерным. Правила дорожного движения, скоростной режим не нарушал. Прибор, регистрирующий скорость, имеет дефект экрана и вызывает недоверие.

В судебном заседании Морозов А.Ю. на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что не доверяет радиолокационному прибору, возможно, прибор фиксирует скорость с опозданием. На уровне дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 70 км в час, он постепенно скорость сбросил, что зафиксировано на видеозаписи.

Представитель заинтересованного лица полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Выслушав Морозова А.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, изучив материалы видеофиксации на видеодиске, содержащемся в материалах дела, нахожу жалобу Морозова А.Ю. не подлежащей удовлетворению по приведенным ниже основаниям.

Ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт установки и действия на спорном участке автодороги дорожного знака, ограничивающего допустимую скорость движения до 70км в час Морозовым А.Ю. не оспаривается.

Как следует из постановления инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> года, <дата> в <данные изъяты> часов на автодороге <...> Морозов А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,    превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27км в час, двигаясь со скоростью 97км в час при разрешенной скорости 70км в час на данном участке дороги.

В обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения Морозов А.Ю. ссылается в жалобе на отсутствие доказательств превышения им установленного ограничения скорости движения транспортного средства, указывая на то, что в видеоматериале, полученном в результате фиксации нарушения техническими средствами, работающими в ручном режиме, не зафиксирован факт совершения правонарушения, прибор вызывает недоверие.

Данные доводы в ходе рассмотрения жалобы проверены и отклоняются, как необоснованные и не соответствующие материалам дела, видеоматериалу, где зафиксировано, что в <данные изъяты> часов <дата> транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> движется по проезжей части со скоростью 97км в час, что зафиксировал измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий <данные изъяты> заводской №, имеющий свидетельство о поверке № от <дата> года. На видеозаписи, в кадре четко просматривается автодорога, место установки дорожного знака, факт установки которого Морозовым А.Ю. не оспаривается, марка транспортного средства, номера и другие индивидуальные признаки автомобиля, государственный регистрационный знак, что позволяет идентифицировать его.

Доводы Морозова А.Ю. о наличии на радаре дефекта экрана, наличия его неисправности, отклоняются, поскольку, они голословны, доказательствами не подтверждены, опровергаются видеозаписью, письменными доказательствами, свидетельством о поверке.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Морозова А.Ю. подтверждены как видеоматериалом, полученным с применением работающего в ручном режиме специального технического средства, свидетельством о поверке прибора (л.д. №), так и письменным объяснением свидетеля ФИО3, рапортом ИДПС ФИО4, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.

Объективность и полнота содержащихся в документах сведений и законность действий сотрудника ГИБДД сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вывод должностного лица о наличии в действиях Морозова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на достаточных и допустимых доказательствах.

Доводы Морозова А.Ю. в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку транспортное средство под его управлением не следовало со скоростью, указанной в материалах фотофиксации, проверены и признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами в их совокупности, в частности, последовательными, непротиворечивыми письменным рапортом инспектора ДПС ФИО4, письменным объяснением ФИО3, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, сведения, сообщенные инспекторами ДПС, признаются достоверными.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Морозова А.Ю. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы отмену постановления должностного лица не влекут, оснований для отмены постановления должностного лица не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░.