Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2012 (2-2041/2011;) ~ М-1942/2011 от 07.10.2011

Дело № 2-55/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Михайловой Е.М.

при секретаре Якушевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Е.В. к Дричко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Дричко В.В. к Королеву Е.В., Королеву В.Т., Администрации муниципального образования «Стабенское сельское поселение» о признании недействительными акта органа местного самоуправления, свидетельства о праве собственности на землю, договора дарения земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности,

установил:

Королев обратился в суд с иском к Дричко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником земельного участка площадью <. . .> кв.м кадастровый номер <. . .>, расположенного в д. <. . .>, на котором осуществляет строительство жилого дома и гаража. На данном земельном участке Дричко самовольно возвела сарай и забор, что нарушает его право пользования, владения и распоряжения имуществом. Добровольно снести данные сооружения Дричко отказывается.

Дричко предъявила встречное требование к Королеву В.Т., Королеву Е.В., Администрации МО «Стабенское сельское поселение» о признании недействительными акта органа местного самоуправления, свидетельства о праве собственности на землю, договора дарения земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности, указывая в обоснование иска, что Постановление Председателя Стабенского сельского Совета <. . .> от <. . .> о предоставлении Королеву В.Т. в собственность земельного участка вынесено с превышением нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан; свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок подписано неуполномоченным на это лицом, в связи с указанными обстоятельствами договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок также незаконны.

Королев Е.В. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Королева Е.В. – Безруков К.Н, Королева, требования по первоначальному иску поддержал в по указанным в иске основаниям. Требования по встречному иску не признал, пояснив суду, что Дричко, не имея разрешения собственника, самовольно возвела строение на спорном земельном участке и огородила вокруг забором. Его доверитель является добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества. Просит в иске Дричко отказать, применив к требованиям срок исковой давности, указывая, что Дричко пропущен срок на подачу иска без уважительных причин, так как о нарушении своего права она узнала в <. . .>. Также считает, что поскольку договор дарения заключен между Королевым В.Т. с одной стороны, и Королевым Е.В. с другой стороны, и ничем не нарушают права Дричко, то требования последней, которая не является стороной договора, неправомерны.

Ответчик Дричко просит отказать в заявленных требованиях, так как с разрешения руководства совхоза «Жуковский» в <. . .>. построила на спорном участке земли сарай, который огородила впоследствии забором. Каких-либо претензий со стороны семьи Королевых не было, о том, что Королеву В.Т. предоставлен спорный земельный участок в собственность, а он подарил его сыну Королеву Е.В., ей стало известно осенью <. . .>. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности – в постановлении о предоставлении земельного участка и свидетельстве о праве собственности на землю указаны только площадь <. . .> и место расположение спорного участка д. <. . .>, что не позволяло ей судить о нарушении своего права.

- 2 -

Представитель Дричко - просит в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как постановление администрации о предоставлении земли в собственность и свидетельство о праве собственности на землю выданы незаконно: указано общее расположение земельного участка – д. <. . .>, не приложен план земельного участка с указанием границ, что указывает на отсутствие индивидуализации объекта недвижимости и является как препятствием для регистрации возникающего на его основании права, так и для заключения договора.

Ответчик Королев В.Т. заявленные требования не признал, пояснив суду, что с <. . .>. пользовался спорным земельным участком, на котором возвел баню и гараж, а в <. . .>. данный земельный участок был передан в частную собственность. В <. . .>. проведено межевание, установлены границы земельного участка по фактическому использованию земли.

Представитель МО «Стабенское сельское поселение» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поданному заявлению с заявленными требованиями Дричко не согласна.

Представитель 3-го лица ПСХК «Жуково» поддержал заявленные требования Дричко, пояснив, что считает выделение земельного участка Королеву В.Т. произведено в других границах, чем установлено при межевании земельного участка с кадастровым номером <. . .>.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Дричко не подлежащим удовлетворению.

Право граждан, имеющих в пользовании земельные участки, на приобретении их в частную собственность, установлено Законом РФ от 23 декабря 1992г. №4197-1 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства» (ст.1), а также последующим Указом Президента РФ от 23 апреля 1993г. №480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» (п.4).

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального Закона от 25.10.01.№137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст.15 ч.1 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно ст.36 ч.1 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с ЗК РФ.

В силу ст.301 ч.1 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

- 3 -

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации Стабенского сельского Совета <. . .> от <. . .> предоставлены земельные участки гражданам, проживающим в д. <. . .>, по площадям земледельцев, в том числе Королеву В.Т. в частную собственность земельный участок площадью <. . .> (л.д.37 т.1).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю <. . .> от <. . .> по решению Главы администрации Стабенского сельского Совета от <. . .> <. . .> Королев В.Т. является собственником земельного участка площадью <. . .> кв.м в д. <. . .>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.5 т.1)

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка кадастровый номер <. . .> в д. <. . .> видно, что согласно выписки из похозяйственной книги <. . .> лицевой счет <. . .> на <. . .> в собственности Королева В.Т. имеется земельный участок площадью <. . .> кв.м, на котором возведены баня и гараж (л.д.36 т.1). Представлен кадастровый план без установления границ земельного участка, т.е. подраздел В1(л.д.41 т.1). Проведено межевание, установлено отсутствие нарушения прав смежных землепользователей (л.д.45-50 т.1). Таким образом, участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет.

На основании Договора дарения от <. . .> Королев В.Т. подарил Королеву Е.В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровый номер <. . .> площадью <. . .> кв.м по адресу <. . .>, в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к указанному Договору. Проведена Государственная регистрация перехода права собственности к Королеву Е.В. на указанный земельный участок, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано (л.д.8,9 т.1).

При оформлении сделки был предъявлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью <. . .> кв.м кадастровый номер <. . .>, расположенный по адресу <. . .>, земли населенных пунктов, которым данный земельный участок предоставлен в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства Королеву В.Т. Площадь земельного участка соответствует результатам межевания (л.д.6,7 т.1).

Постановлением <. . .> от <. . .> Главы администрации МО «Стабенское сельское поселение» Королеву Е.В. разрешено строительство жилого дома на земельном участке площадью <. . .> кв.м по адресу <. . .> (л.д.10). Представлен градостроительный план земельного участка от <. . .> (л.д.2831 т.1), разрешение на строительство <. . .> от <. . .> (л.д.32 т.1).

Таким образом, Королев Е.В. является добросовестным приобретателем земельного участка кадастровый номер <. . .> в д. <. . .>.

Суд также отмечает, что, заявляя требование о признании недействительным договора дарения по основаниям ничтожности сделки, Дричко применение конкретных последствий недействительности сделки не сформулировано, стороной Договора истец по встречному иску не являлась. Право собственности Королева Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, Дричко не выделялся земельный участок, с таким заявлением в органы местного самоуправления она не обращалась. Спорный земельный участок выделялся на праве пользования Королеву В.Т., до разграничения находился в государственной собственности.

Право собственности на огороженный ею земельный участок у нее не возникло.

При обращении к Дричко В.В. о снесении забора и сарая, незаконно возведенных на земельном участке, Королев Е.В.сообщил о том, что спорный земельный участок с <. . .> принадлежал Королеву В.Т. на праве частной собственности согласно свидетельству <. . .> (л.д.11,12 т.1).

Согласно Технического отчета по горизонтальной съемке определены границы земельного участка площадью <. . .> кв.м, используемого Дричко В.В. (огорожен забором) и на котором находится сарай. Границы земельного участка накладываются на земельный участок с кадастровым номером <. . .> (л.д.177 т.1).

- 4 -

Доводы Дричко, что в <. . .>. получила разрешение на строительство сарая от администрации совхоза «Жуково», в связи с чем, указанное строение не является самовольной постройкой, признаются судом несостоятельными.

Постановлением Главы администрации <. . .> от <. . .> произведена государственная регистрация ПК АОЗТ «Жуково», а постановлением <. . .> от <. . .> – ПСХК «Жуково» (л.д.61,60 т.1).

Согласно справки ПСХК «Жуково» разрешение на строительство сарая Дричко Н.М. (супругу Дричко В.В.) с <. . .> по <. . .>. не выдавалось (л.д.59 т.1).

По сведениям, отраженным в похозяйственной книге, за период с <. . .> по <. . .>. на основании договора приватизации в совместной собственности Дричко имеется квартира, расположенная в д. <. . .> (л.д.55-58 т.1).

Доводы Дричко, что земельный участок, находящийся в пользовании Королева Е.В., имеет больший размер, чем по документам, не имеет правового значения.

Поскольку в данном случае право на спорный земельный участок у Дричко не возникло, суд приходит к выводу о том, что наличие спора между сторонами, касающегося земельного участка с кадастровым номером <. . .>, правового значения для разрешения вопроса о признании обжалуемого постановления Главы администрации Стабенского сельского Совета недействительным не имеет.

Кроме того, пропущен срок исковой давности на признание данного нормативного акта недействительным, предусмотренный ст.256 ГПК РФ.

Также не имеет правового значения представленная представителем СПХК «Жуково» инвентарная карточка на строение, принадлежащее кооперативу, так как последним самостоятельных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <. . .> ░░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ <. . .>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░