Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2020 (12-797/2019;) от 16.12.2019

№ 12-106/2020

№

РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО1 - ФИО4 подана в суд жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание явился, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что адрес совершения правонарушения находится за пределами черты города, является пригородной территорией, что подтверждается знаком 5.24.2 «Конец населенного пункта», следовательно, на данном участке дороги разрешено движение со скоростью не более 90 км/ч и движение со скоростью 98 км/ч не предусматривается ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В целях всестороннего рассмотрения дела судом из группы дорожного надзора и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск были истребованы: дисклокация дорожных знаков по адресу: <адрес>, а также разметка и расположение камер фиксации административных правонарушений на данном участке дороге.

Согласно поступившему ответу на вышеуказанный запрос суду представлены копия обращения в адрес ГИБДД ГУ МВД по МО об изменении режима комплексов фотовидеофиксации на вышеуказанном участке дороге, копия ответа на данное обращение с указанием количества совершенных ДТП на данном участке дороге, а также дисклокация выставления системы мобильного контроля скорости на данном участке дороге, согласно которой на вышеуказанном участке дороге установлен скоростной режим 70 км/ч.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного ответа на запрос невозможно установить достоверно имеется ли знак ограничения скоростного режима после знака 5.24.2 «Конец населенного пункта», наличие выставленной системы мобильного контроля позволяет лишь фиксировать скоростной режим, но соблюдение такого скоростного режима возможно лишь при наличии знаков, которыми должен руководствоваться водитель и которые в данном случае отсутствуют, поскольку иного суду не представлено.

Согласно ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Скат, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки Хендэ <данные изъяты>, водитель которого превысил установленную скорость движения ТС на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) ТС является ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом вывод государственного инспектора ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не находит своего подтверждения, а постановление должностного лица органа административной юрисдикции не мотивировано и не содержит обстоятельств об ограничении скорости до 70 км\час на участке автомагистрали, не приведено в нем и данных о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Установление этих обстоятельств по делу об указанном выше административном правонарушении, является обязательным.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, изложенное в постановлении должностного лица - отсутствует.

По смыслу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности и истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку, при рассмотрении жалобы ФИО1 судом установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с его участием отсутствует, и срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение истек, суд, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и п. 1, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Жалобу ФИО1 - удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья:     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>А