Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2012 (2-6254/2011;) ~ М-5185/2011 от 07.07.2011

№ 2-277/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 19 октября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

помощника прокурора прокуратуры Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием медицинской услуги

УСТАНОВИЛ:

Островский С.Н., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Русско-американский медицинский центр МедЮнион за надлежащим оказанием врачебной помощи. При обращении, на первичном приеме у терапевта - Кузякиной И.Г., состоящего в штате организации, он ссылался на следующие жалобы в отношении своего здоровья: <данные изъяты>. Исследовав характер жалоб, терапевт выписала ему направление на эхокардиографию с доплеровским анализом, на ЭКГ. Согласно результату эхокардиографии с доплеровским анализом от ДД.ММ.ГГГГ выявлены зоны <данные изъяты>

Терапевт, изучив данные результатов обследования, определила диагноз <данные изъяты> и назначила прием лекарственного средства - <данные изъяты>

По направлению терапевта ДД.ММ.ГГГГ после курса лечения он прошел биохимические исследования в КГМУЦ Научно-Исследовательская Лаборатория. Результатами данного исследования установлено, что у него выявлены <данные изъяты>. В указанную же дату - ДД.ММ.ГГГГ он сдал анализ на наличие <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у него случился приступ, <данные изъяты> о котором он сразу поставил в известность терапевта Русско-американский медицинский центр МедЮнион лично на приеме ДД.ММ.ГГГГ, на котором в том числе им представлены результаты полученных анализов. При этом, выявленные у него по результатам <данные изъяты>), видимо не вызвали у терапевта никакого подозрения, терапевт не соотнесла его жалобы с результатами эхокардиографии, хотя очевидно, что имеющиеся у него симптомы, о которых он указывал на первоначальном приеме терапевту свидетельствовали именно о проблемах <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ терапевт выдала ему направление на УЗИ с ЦДК и ДС периферических сосудов: <данные изъяты> результаты которого показали, что <данные изъяты>.

Имея в своем распоряжении результаты данных анализов, терапевт делает вывод, что с <данные изъяты> проблем у него нет и направляет его на <данные изъяты> не пытается выяснить не противопоказано ли данное обследование ему после перенесенного приступа ДД.ММ.ГГГГ и не приведет ли оно к отрицательным последствиям, и соответственно после прохождения данного обследования, не почувствует ли он себя плохо и пострадает физически, возможно, при наличии <данные изъяты> и предрасположенности <данные изъяты> прохождение <данные изъяты> категорически противопоказано, может быть спровоцирован <данные изъяты>, при котором он мог бы просто не выжить. Кроме того, следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ у него уже был <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ получив результаты анализов, он обратился на повторный прием к терапевту, после чего изучив результаты анализов, терапевт пришел к выводу о наличии у него <данные изъяты>

Основываясь на результатах данного выше заключения, терапевтом назначено лечение желудка, прописан курс лечения: 1-ый курс лечение - <данные изъяты>, что подтверждается рекомендациями терапевта Русско-американский медицинский центр МедЮнион Кузякиной И.Г., в том числе содержащими поставленный последней диагноз, выполненными рукописным текстом на листе формата А-4. Терапевт Кузякина И.Г. указала, что после курса лечения ему необходимо снова явиться к ней на прием и сдать повторный анализ <данные изъяты>.

Пройдя курс лечения, как в период приема лекарственных средств, так после окончания курса лечения улучшений у него не замечалось, более того участилось <данные изъяты>. Об указанном обстоятельстве я в период курса лечения ставил в известность терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ на отдыхе (озере <данные изъяты>) у него случился очередной <данные изъяты>, как выяснилось позже <данные изъяты> Как и ранее о приступе он в телефонном режиме известил терапевта, на, что получил рекомендации о приеме <данные изъяты> (лекарственного средства, назначаемого при проблемах с <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ он, при обращении к кардиологу, был направлен на скорой помощи в БСМП, с диагнозом <данные изъяты>, откуда ДД.ММ.ГГГГ переведен в КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница» Региональный сосудистый центр отделение кардиологии № в связи с частыми приступами <данные изъяты>.

В КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница» по результатам поведенных в отношении него исследований состояния его здоровья поставлен диагноз - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (выписка из истории болезни №). В КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница» он проходил курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях реабилитации <данные изъяты> был направлен в ОАО «<данные изъяты>», где лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследований суточного мониторинга <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поведенного ОАО «<данные изъяты>» у него зарегистрирован эпизод <данные изъяты>, во время которого предъявлены жалобы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он снова попал в ККБ «Краевая Клиническая Больница» с жалобами: <данные изъяты> В отношении него поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>. В ККБ «Краевая Клиническая Больница» он прошел курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из истории болезни №).

Полагает, что в его случае имело место некачественное оказание медицинской помощи, поскольку терапевт Кузякина И.Г. поставила ему неверный диагноз, последняя имея результаты эхокардиографии с доплеровским анализом, должна была немедленно направить его к кардиологу и при отсутствии в штате Русско-американского медицинского центра МедЮнион врача кардиолога, направить его к кардиологу другого лечащего учреждения.

Кроме того следует отметить, что терапевтом фактически не изучен при первичном приеме генетический фон, ранее имеющиеся у него заболевания (анамнез).

В результате халатных действий терапевта Кузякиной И.Г. он получил <данные изъяты> здоровью (Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

С момента обращения в Русско-американский медицинский центр МедЮнион (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время у него имеют место <данные изъяты>, ни о какой нормальной жизни и речи не может идти. Кроме того, при данном заболевании он лишен возможности устроиться на работу. Посредством проведенного стентирования ему было сохранено <данные изъяты> В настоящем он вынужден постоянно обращаться в больницу, постоянный прием лекарственных препаратов негативно влияет на состояние всего его организма.

Просит суд взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» в свою пользу <данные изъяты>. убытков (расходов на лекарственные препараты, расходов понесенных на анализы и обследование и расходов на питание), <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> за юридические услуги - представительские расходы (составление иска, дополнительного обоснования исковых требований, представление интересов в суде представителями Сенчик Л. Д. и Ковальчук О. А., Пяташовой А. Н.) и <данные изъяты> расходов за составление нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 4-6, 133-134, 159-165, 232, 245, т. 2 л.д. 67-71).

Истец уточнил исковые требования в заявлении от 28.09.2012 года, просит суд взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр Фарм-СибКо» -Русско-американский центр Медюнион» в пользу истца <данные изъяты>. в счет компенсации вреда здоровью, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, из них: <данные изъяты>. убытков -расходов на обследование в ООО «Лечебно-диагностический центр Фарм-СибКо» -Русско-американский центр МедЮнион», <данные изъяты>. - расходов понесенных истцом на обследование в других медицинских учреждениях и <данные изъяты>., расходов на лечение. Взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр Фарм-СибКо» -Русско-американский центр Медюнион в пользу истца <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр Фарм-СибКо» -Русско-американский центр Медюнион в пользу истца <данные изъяты>. судебных издержек, из них: <данные изъяты>. за юридические услуги - представительские расходы (составление иска, дополнительного обоснования исковых требований, представление интересов в суде представителями Сенчик Л. Д. и Ковальчук О. А., Пяташовой А. Н., Медведевой Т. В.) и <данные изъяты>. расходов за составление нотариальной доверенности, а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Расчет иска: Расходы понесенные истцом при обращении в ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» -Русско-американский центр МедЮнион»: -    <данные изъяты>. - узи <данные изъяты> (было противопоказано, необходимость назначения отсутствовала); <данные изъяты>. - повторный прием терапевтом Кузякиной И. Г. и <данные изъяты>. консультация от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. электрокардиограмма; - <данные изъяты>. эхокардиография с доплеровским анализом. Итого: <данные изъяты>.

Обследование в других медицинских учреждениях, с целью установления верного диагноза, имеющегося у истца заболевания и назначения ему правильного лечения: <данные изъяты>. Центр 120/80 - исследование крови; <данные изъяты>. Инвитро исследование крови биохимический анализ, проверка сахара; <данные изъяты>. Красноярский ЦРМ исследование крови биохимический материал; <данные изъяты>. МБУЗ «ГКБ № 20» анализы на гемостаз; <данные изъяты>. - анализ крови; -<данные изъяты>. лечение в КГБУЗ; Итого: <данные изъяты>. Расходы на лечение <данные изъяты>.-лекарственные препараты по назначению врачей, перечень расходов, с наименованием лекарственных препаратов указан в приложении к иску. <данные изъяты>. - дополнительное питание по назначению врачей, перечень расходов, с наименованием продуктов питания указан в приложении к иску. ЛФК-<данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 76-84).

В судебном заседании истец Островский С.Н. и его представители Сенчик Л.Д., действующая на основании доверенности от 05.09.2011 года № 15-5087 (т. 1 л.д. 145), Медведева Т.В., действующая на основании устного ходатайства, в обоснование исковых требований привели доводы, изложенные в письменной форме в уточнении к исковому заявлению от 28.09.2012 года (т. 2 л.д. 76-84), указали, что ненадлежащее качество оказанной услуги подтверждено материалами дела. Вывод комиссии экспертов об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и его должностных лиц и возникшего у Островского С.Н. вреда здоровью в виде возникновения <данные изъяты> сделан только в отношении <данные изъяты>, полное не возникновение которого как указано экспертами невозможно гарантировать. Ответчиком ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, сумма заявленной к взысканию компенсации вреда здоровью ответчиком не оспорена. Просили иск удовлетворить полностью.

Представители ответчика к ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» (далее ООО ЛДЦ «ФармСибКо») Виноградов К.А., действующий на основании доверенности № 27 от 20.08.2011 года, Золотова Н.Ю., действующая на основании доверенности 19 от 01.03.2010 года (т. 1 л.д. 120-121), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что согласно заключению специалистов Экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого, проводивших независимую экспертную оценку качества оказания медицинской помощи Островскому С.Н. совокупность клинических данных, а также результаты обследования.. .свидетельствуют о наличии <данные изъяты> в период лечения Островского С.Н. в ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо». Тактика ведения больного Островского С.Н. была правильной.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ГБУЗ НСО «ГНОКБ» (ответ на вопрос 4) при обращении Истца в медицинский центр Ответчика, врачом - терапевтом Кузякиной И.Г. диагноз по заболеванию <данные изъяты> установлен правильно. Указанный диагноз был установлен на основании жалоб пациента и проведенного полного обследования. Так же согласно заключению экспертов проводимое амбулаторное лечение Истцу соответствовало правильно установленным имеющимся у него заболеваниям <данные изъяты>. Назначение врачом рекомендации по лечению выявленных у него заболеваний не могли обусловить развитие либо ускорить возникновение <данные изъяты>. Возникновение у Истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не находится в прямой причинно-следственной связью между действиями (бездействием) врача - терапевта Ответчика, следовательно нет и причинения ему вреда здоровью.

Таким образом, утверждения Истца, что причиной полученного Истцом заболевания и как следствие установление <данные изъяты> в результате неправильного установления диагноза Ответчиком не находит подтверждение. Согласно ответу экспертов (8 вопрос): «гарантировать предотвращение возникновения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было нельзя». То есть даже если бы и была возможность в тот период диагностировать предрасположенность к <данные изъяты>, то так как данное заболевание является «острым», т.е. возникает внезапно, предотвратить его было невозможно.

В тоже время терапевт на первом же приеме рекомендовала Истцу обратиться к кардиологу и пройти ряд исследований, сдать необходимые анализы. Указанные рекомендации он не выполнил: анализы - развернутый анализ крови, кровь на сахар, кровь на липидный профиль Истец сдал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, контроля давления не производил. Согласно рекомендациям терапевта Истец с результатами всех анализов, записями контроля АД, консультацией кардиолога должен был прийти через 2 недели.

На повторный прием он пришел лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти два месяца. Таким образом, вина Истца в несвоевременном обследовании, невыполнении рекомендаций врача по контролю давления, консультации кардиолога, способствовала несвоевременному установлению диагноза. Если бы его, весь этот период беспокоили сильные, как он указывает боли, то Истец бы своевременно выполнил все предписания врача и в указанный срок явился на повторный прием. Так же в материалах дела нет подтверждения, что в указанный период он обращался в другие медицинские организации.

Заявленные Истцом требования на возмещение материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> не могут быть приняты по следующим основаниям:

Расходы произведены Истцом после возникновения <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и связаны с ним. Поскольку причиной связи между действиями (бездействием) работников Ответчика и наступившими последствиями не установлено, вред здоровью Истца не причинен, то данные расходы не могут быть приняты к возмещению.

Кроме того: документы, подтверждающие часть расходов дублируются на разных копиях, затраты задвоены, в частности листы с копиями, документов подтверждающих оплату, имеют одинаковые чеки от ДД.ММ.ГГГГ аптека «<данные изъяты>» номер продажи <данные изъяты> и чек аптека «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ номер продажи <данные изъяты>. Согласно Постановлению Правительства РФ № 890 от 30.07.1994г. лица, с категорий заболевания - <данные изъяты> (первые шесть месяцев), а также инвалиды I группы, неработающие инвалиды II группы при амбулаторном лечении лекарственные средства и изделия медицинского назначения получают по рецептам врачей бесплатно. Истец имел право получать все необходимые препараты бесплатно, но добровольно отказался от этого права. Затрат на лечение до ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено. Затраты на питание не находят обоснования Истцом по материалам дела. В качестве документов, подтверждающих оплату ЛФК, представлен чек на приобретение тренажера для домашнего использования. Затраты Истца на приобретение тренажера - беговой дорожки не находят обоснования в материалах дела. В рекомендациях врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (выписка из истории болезни №) указано о «необходимости сохранения посильной физической активности (ходьба, ЛФК). Противопоказаны физические напряжения». При этом речи о приобретении беговой дорожки как раз для получения физической нагрузки в домашних условиях не идет. Лечебная физкультура проводится под наблюдением врача в лечебном учреждении. Приобретение беговой дорожки это личная инициатива Истца. Представлены расходы на обследование и лечение Истца в «Русско-американском медицинском центре МедЮнион». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ГБУЗ НСО «ГНОКБ» (вопрос 1 лист 43) у Истца имелись заболевания <данные изъяты>. Проводимое амбулаторное лечение Истцу соответствовало правильно установленным имеющимся у него заболевания <данные изъяты>, противопоказаний для такого лечения не было (вопрос 5). Соответственно, нет оснований для взыскания с Ответчика указанной суммы в размере <данные изъяты>. Расходы на обследование и лечение в других медицинских учреждениях: <данные изъяты> МБУЗ «ГКБ №», <данные изъяты> ООО ИНВИТРО Сибирь, <данные изъяты> Центр 120/80, <данные изъяты> Красноярский ЦРМ - расходы произведены Истцом после возникновения крупноочагового инфаркта в ДД.ММ.ГГГГ года и связаны с ним. Поскольку причиной связи между действиями (бездействием) работников Ответчика и наступившими последствиями не установлено, вред здоровью Истца не причинен, то данные расходы не могут быть приняты к возмещению. Более того расходы в сумме <данные изъяты> - Центр 120/80 - исследование крови не подтверждены документально.

Обоснование необходимости диагностирования наследственного заболевания -фенилкетонурия на сумму <данные изъяты> не представлено Истцом в материалы дела.

Расходы на сумму <данные изъяты> анализ крови сделан на основании направления врача Ответчика для постановки диагноза по заболеванию <данные изъяты>, который согласно заключению экспертизы был установлен, верно.

Представлены расходы по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> внесенных супругой Ответчика в ККБУЗ «ККБ» в виде добровольных пожертвований.    Поскольку своими действиями (бездействием) работники Ответчика не причинили вреда здоровью Истца, отсутствует причинно - следственная связь, а, следовательно, и вина работников Ответчика, считаем возмещение морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судебные издержки Истца в размере <данные изъяты>: из них затраты
на юридические услуги в размере <данные изъяты>, нотариальное удостоверение
доверенности <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> также не могут быть приняты к возмещению в связи с отсутствием оснований для
удовлетворения иска, кроме того: в расчете иска, приложенном к Заявлению об уточнении исковых требований от 28.09. 2012г. указана сумма в размере <данные изъяты>, с учетом расходов на составление доверенности. Документы, подтверждающие расходы на юридические услуги в указанном размере в материалы дела не представлены. Справка, за подписью ген. директора ООО «<данные изъяты>» без номера и даты, не является документом строгой отчетности, подтверждающим внесение денежных средств в кассу исполнителя услуги. Представлены расходы на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», данные затраты были произведены до первого обращения Истца к Ответчику. На основании вышеизложенного просят суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме (т. 1 л.д. 61 – 62, т. 2 л.д. 138-140).

Третье лицо Вербовская Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что работает в должности врача-функционалиста, ДД.ММ.ГГГГ она проводила Островскому С.Н. исследование – ЭКГ, кардиограмму расшифровала, была сложность в данном случае, установлена <данные изъяты> не написала, учитывая последующие события можно заподозрить изменения <данные изъяты>. За острые изменения отвечает <данные изъяты>, которого не имелось.

Третье лицо Кузякина И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кузякиной И.Г.

В судебном заседании помощник прокурора прокуратуры Советского района г. Красноярска Семиренко А.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Островского С.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации «об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года N 5487-1, действовавших на дату рассматриваемых событий в 2010 – 2011 годах (утратил силу с 1 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ), в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 68 указанных Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

В разделе II Методических рекомендаций "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", утвержденных письмом ФФОМС от 05 мая 1998 г. N 1993/36.1-и установлено, что качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1064 причинение вреда личности или имуществу гражданина считается противоправным, пока не доказано обратное, то есть его причинение правомерными действиями. В последнем случае, а также, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего (при условии, что действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества), возмещение вреда не производится. Обязанность по доказыванию правомерности своих действий, повлекших причинение вреда здоровью пациента, возлагается на медицинскую организацию. Тщательной проверке подлежит утверждение лечебного учреждения о предварительном согласии пациента на возможный риск причинения вреда в ходе медицинского вмешательства.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости.

Как установлено судом:

Согласно выписке из выписки Медицинской карты амбулаторного больного № ООО «Лечебно- диагностический центр ФармСибКо» - «Медюнион русско-американский центр» г.Красноярска на имя Островского С.Н., ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Островский С.Н. обратился за медицинской помощью к терапевту ДД.ММ.ГГГГ в 11:08. Осмотрен терапевтом Кузякиной И.Г. первично: Жалобы <данные изъяты>. Обследование: Направлен <данные изъяты>. Явка после дообследования.

Электрокардиограмма (ЭКГ) от ДД.ММ.ГГГГ 10:32 - Протокол исследования: <данные изъяты>. Врач-функционалист Н.В. Вербовская (т. 1 л.д. 11-13).

Эхокардиография с допплеровским анализом от ДД.ММ.ГГГГ 10:26 - <данные изъяты>). Врач-функционалист Н.В. Вербовская (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ 09:48 - Консультация терапевта (повторная) Кузякиной И.Г.: Жалобы <данные изъяты> Явка с обследованием.

ДД.ММ.ГГГГ 10:44 - Консультация терапевта Кузякиной И.Г. (повторная): <данные изъяты> Рекомендовано: в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-118).

Согласно данным индивидуальной карты амбулаторного больного, составленной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МНЛ» Медицинский центр «<данные изъяты>» на имя Островского С.Н., он обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу-кардиологу: Считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ., когда впервые после физической нагрузки <данные изъяты> - со слов пациента обратился за медицинской помощью в мед.центр «МедЮнион», где было проведено обследование: <данные изъяты> явка после стационара (т. 1 л.д. 188-200).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Исходя из предмета и основания заявленных истцом Островским С.Н. требований, доказыванию по настоящему делу подлежат факт недобросовестного выполнения медицинскими работниками: врачами ООО ЛДЦ «ФармСибКо» Кузякиной И.Г., Вербовской Н.В. своих профессиональных обязанностей, то есть некачественное оказание медицинской помощи, наличие вреда здоровью Островского С.Н., причинно-следственная связь между недобросовестным выполнением медицинским работником своих профессиональных обязанностей, то есть оказанием медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения, и наступившим вредом здоровью.

Принимая во внимание возникновение при рассмотрении данного гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний в специальной области медицины, судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Изучив материалы гражданского дела, медицинские документы на имя Островского С.Н. и проведя объективное обследование истца, судебно-медицинская экспертная комиссия, отвечая на поставленные судом вопросы, пришла к следующим выводам (заключение №, т. 2 л.д. 39-61):

1. Какие заболевания или их неблагоприятные последствия имеются у обследуемого Островского С.Н.? Какова давность их возникновения?

7.Имелись ли у Островского С.Н. признаки заболеваний <данные изъяты>, которые могли являться причиной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на электрокардиограмме, сделанной Островскому С.Н. в ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» от 07.05.2010 года?

1(1,7).Согласно представленным медицинским документам у пациента Островского С.Н., в период обращения его за медицинской помощью в ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо, имелось следующее заболевание <данные изъяты> данные ЭКГ (электрокардиограмма) от ДД.ММ.ГГГГ

Течение не леченной <данные изъяты> у Островского С.Н. привело к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

На ЭКГ (электрокардиограмма) от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной Островскому С.Н. в ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо, уже имелись признаки <данные изъяты>.

Кроме того, у Островского С.Н. имелись <данные изъяты> Каких-либо неблагоприятных последствий заболеваний <данные изъяты> в период амбулаторного лечения и наблюдения в ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» - «Медюнион русско-американский центр» г.Красноярска у Островского С.Н. не было.

4.Правильно ли и в полном объёме был установлен диагноз Островскому С.Н. терапевтом ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» при его обращениях?

2(4).При обращениях Островского С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» врачом-терапевтом Кузякиной И.Г. диагноз по заболеваниям <данные изъяты> установлен правильно, а также отмечено <данные изъяты> однако, у Островского С.Н. не было диагностировано <данные изъяты>, о чём свидетельствовали, как отмечено выше, изменения на ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие <данные изъяты>, которые неверно описал врач-функционалист Вербовская Н.В., результаты ЭхоКГ исследования от ДД.ММ.ГГГГ: имела место <данные изъяты>

5. Соответствовал о ли проводимое в ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» пациенту лечение заболеваний установленным диагнозам, и не было ли противопоказаний для такого лечения?

3(5).Проводимое амбулаторное лечение Островскому С.Н. в ООО «Лечебно-диагностическом центре ФармСибКо» соответствовало правильно установленным имеющимся у него заболеваниям <данные изъяты>, и не проводилось лечение по поводу имеющего у него <данные изъяты>.

Противопоказаний для такого лечения заболеваний <данные изъяты> (сопутствующие заболевания) у Островского С.Н., при наличии у него острого заболевания <данные изъяты> являющегося основным по отношению к заболеваниям <данные изъяты>, не было.

9.Могли ли назначенные терапевтом Кузякиной И.Г. рекомендации по лечению установленного ею Островскому С.Н. диагноза обусловить развитие либо ускорить возникновение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ?

4(9).Назначенные врачом-терапевтом Кузякиной И.Г. рекомендации по лечению выявленных у него заболеваний <данные изъяты> не могли обусловить развитие, либо ускорить возникновение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены и кем, на каком этапе?

6.Допущены ли со стороны ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» и врача Кузякиной И.Г. в ходе лечения Островского С.Н. нарушения утверждённых, принятых методик, техники и стандартов? Качественно ли была оказана медицинская помощь Островскому С.Н. указанным медицинским учреждением?

2(2,6).При оказании медицинской помощи Островскому С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» его сотрудниками (врач-терапевт Кузякина И.Г., врач-функционалист Вербовская Н.В.) были допущены следующие дефекты («некачественно оказана медицинская помощь») в оказании медицинской помощи: не диагностированы заболевания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые появился <данные изъяты>, о чём свидетельствует субъективные клинические данные: <данные изъяты> результаты функциональных и лабораторных исследований: ЭКГ (электрокардиограмма) от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; Эхокардиография с допплеровским анализом от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

В связи с не диагностированием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» была выбрана неправильная тактика лечения, направленная на купирование обострений заболеваний <данные изъяты>, а не на лечение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение вопроса: «Допущены ли со стороны ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» и врача Кузякиной И.Г. в ходе лечения Островского С.Н. нарушения утверждённых, принятых методик, техники и стандартов?» не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

При последующем обращении за медицинской помощью в ООО «МНЛ» Медицинский центр «<данные изъяты>», МУЗ «ГКБ №6», КГБУЗ «ККБ» и МУЗ «Городская поликлиника №4» медицинская помощь Островскому С.Н., при правильно установленном диагнозе по <данные изъяты> при наличии сопутствующих заболеваний <данные изъяты> оказывалась правильно и в полном объёме; дефектов и недостатков в оказании медицинской помощи не было допущено.

8.Предотвратимо ли было возникновение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ Островского в ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» и последующих обращениях с учётом соблюдения всех данных терапевтом Кузякиной И.Г. рекомендаций и установленной тактики, техники действий врача?

10.Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) врача-терапевта ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» и возникновением у Островского С.Н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ?

2.Имеется ли причинная связь с наступившими последствиями?

6(8,10,2).Гарантировать предотвращение возникновение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Островского С.Н. при обращении его ДД.ММ.ГГГГ и последующих обращениях в ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», даже с учётом правильной диагностики заболеваний <данные изъяты> врачом-терапевтом Кузякиной И.Г. и правильной тактике врача («соблюдения всех данных рекомендаций и установленной тактики, техники действий врача)», нельзя.

По данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Островского С.Н. имелись <данные изъяты> Кроме того, у Островского С.Н. даже при оказании ему высокоспециализированной медицинской помощи в условиях стационара КГБУЗ «ККБ» (хирургическое вмешательство ДД.ММ.ГГГГ), появилось осложнение в виде <данные изъяты>, послужившей причиной повторного хирургического вмешательства, проведенного Островскому С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, между действиями (бездействием) врача-терапевта ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» Кузякиной И.Г. и возникновением у Островского С.Н. повторного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прямой причинно-следственной связи не имеется.

3. Причинён ли вред здоровью обследуемого? Если - да, то кем, какова его тяжесть, давность и механизм возникновения?

7(3).Так как между дефектами оказания медицинской помощи сотрудниками (врачами) в ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» и наступившими неблагоприятными последствиями: развитием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Островского С.Н. прямой причинно-следственной связи не имеется, следовательно, нет и причинения ему вреда здоровья со стороны сотрудников ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» своими действиями (или бездействиями), поэтому тяжесть вреда здоровью, обусловленная развитием у Островского С.Н. «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ», не определяется.

В основе механизма развития <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Островского С.Н. лежит тяжёлое <данные изъяты>, обусловленное наличием у него длительно протекающей не леченной <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению экспертов № у суда не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена комиссионно, в состав комиссии вошли председатель - государственный судебно-медицинский эксперт ФИО1, заместитель начальника ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» по экспертной работе, врач - судебно-медицинский эксперт, имеющая высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы 23 года, высшую квалификационную категорию, к.м.н., доцент, члены: ФИО2, профессор кафедры неотложной терапии ФПК и ППВ НГМУ, имеющая высшее медицинское образование, специальность «Кардиология», стаж работы 31 год, высшую квалификационную категорию, д.м.н., профессор, ФИО3, врач-гастроэнтеролог ГБУЗ НСО «ГНОКБ», имеющая высшее медицинское образование, специальность «Гастроэнтерология», стаж работы 30 лет, высшую квалификационную категорию, докладчик по делу - эксперт-организатор ФИО4, врач - судебно-медицинского эксперта отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОБСМЭ», имеющий высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы 27 лет, высшую квалификационную категорию.

На экспертизу были представлены медицинские документы: амбулаторная карта Островского С.Н. из ООО «МНЛ», медицинская карта стационарного больного Островского С.Н. №, медицинская карта стационарного больного Островского С.Н. №, медицинская карта стационарного больного Островского С.Н. №, консультация профессора ФИО5, медицинская карта амбулаторного больного Островского С.Н. №, медицинская карта амбулаторного больного Островского С.Н. №.

Выводы экспертов комиссионной экспертизы № основаны на всесторонней оценке обстоятельств рассматриваемого дела, материалов медицинской документации Островского С.Н. Эксперты имеют продолжительный стаж работы, для оценки правильности, своевременности и достаточности медицинской помощи экспертами использовались общепринятые методики исследований, а также общепризнанные правила медицины, методики и технологии лечения, изложенные в учебной литературе, в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Анализируя представленные сторонами доказательства, заключение экспертов ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» № суд приходит к выводу о доказанности причиненного по вине ответчика истцу морального вреда, поскольку врачами ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» Кузякиной И.Г. и Вербовской Н.В. истцу Островскому С.Н. была оказана некачественная медицинская помощь, не было диагностировано заболевание <данные изъяты>. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют субъективные клинические данные и результаты функциональных и лабораторных исследований: <данные изъяты> В связи с не диагностированием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» Кузякиной И.Г. была выбрана неправильная тактика лечения, направленная на купирование обострений заболеваний <данные изъяты>, а не на лечение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Врач-функционалист Вербовская Н.В. при расшифровке результатов ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ изменения, указывающие на <данные изъяты>, не указала.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. ст. 15, 16 Постановления Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями" медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя. Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание то, что при оказании медицинской помощи Островскому С.Н. должностными лицами ответчика допущены дефекты, требования Островского С.Н. о взыскании стоимости некачественно оказанных медицинских услуг – электрокардиограммы в размере <данные изъяты> и эхокардиографии с доплеровским анализом в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Оснований для взыскания стоимости иных медицинских исследований, проведенных в ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» суд не усматривает, поскольку в части постановки диагноза и лечения заболевания <данные изъяты> медицинская услуга истцу оказана качественно.

Поскольку заключением экспертов установлено, что между дефектами оказания медицинской помощи сотрудниками (врачами) в ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» и наступившими неблагоприятными последствиями: развитием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Островского С.Н. прямой причинно-следственной связи не имеется, следовательно, нет и причинения ему вреда здоровья со стороны сотрудников ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» своими действиями (или бездействиями), и тяжесть вреда здоровью, обусловленная развитием у Островского С.Н. «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ» не определяется, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде понесенных им расходов на обследование в других медицинских учреждениях в размере <данные изъяты>., расходов на лечение сердечно-сосудистого заболевания ИБС в размере <данные изъяты>. и в этой части полагает необходимым истцу в удовлетворении требований отказать.

При взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), в соответствии с которой размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, возраст истца, актуальность и необходимость своевременного диагностирования заболеваний жизненно-важной для здоровья человека <данные изъяты> степень перенесенных нравственных страданий, страха за свое здоровье, индивидуальные особенности истца, состояние его здоровья, отсутствие причинно-следственной связи с между действиями (бездействием) врачей Кузякиной И.Г., Вербовской Н.В. и диагностированным у истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, вину должностных лиц ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» в некачественном оказании медицинской помощи, имущественное положение ответчика, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заявленный истцом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд полагает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а потому не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» в пользу истца Островского С.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, поскольку они подтверждены документально.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование Островского С.Н. об оплате расходов за участие представителей, суд, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, учитывая то, что рассматриваемое дело представляет определенную юридическую сложность, приняв во внимание участие представителей Островского С.Н. – Сенчик Л.Д., Медведевой Т.В., Ковальчук О.А. в проведенных судом шести судебных заседаниях, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов – квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, приказы о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» Сенчик Л.Д., Медведевой Т.В., применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Островского С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием медицинской услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» в пользу Островского С.Н. стоимость оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» медицинских услуг в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату доверенности <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Островскому С.Н. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           С.Н. Бубакова