Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2016 ~ М-253/2016 от 04.04.2016

Дело №

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                                                           19 мая 2016 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Рябинина С.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также доверенность, ответчика Разумова В.А.,

при секретаре Бровкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Н. С. к Разумову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Н.С. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Разумову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.25 мин. Комаров Н.С. двигался на автомашине марки «KiO RiO» №, по трассе Н.Новгород-Киров. Одновременно сзади на автомашине марки «VOLKSVAGEN GOLD» знак № в попутном направлении двигался Разумов В.А. На 64 км. трассы, двигавшийся на автомашине Разумов В.А. не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Комаров Н.С., которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимой боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил п.9.10 ПДД, в следствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Комарова Н.С. были причинены механические повреждения. В отношении Разумова В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1500 рублей. Ответчик не заключал со страховыми копаниями договора страхования. В связи с чем он обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» для проведения технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) составила 107 794 рубля. Утрата товарной стоимости АМТС составляет 12 697 рублей. Ущерб от ДТП для истца составил 120 491 рубль. Так как он не обладает достаточными юридическими познаниями для защиты своих прав и интересов он заключил соглашение с адвокатской конторой Семеновского района в лице адвоката Рябинина С.В. и им было оплачено 20 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с Разумова В. А. имущественный вред в сумме 120 491 рубль, 3610 рублей государственную пошлину, 20 000 рублей за оказание юридической помощи.

Истец Комаров Н.С. извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Рябинин С.В. в судебном заседании просит иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что 09.01.2016г. произошло ДТП. Комаров Н.С. был участником ДТП. В результате ДТП виновником признан Разумов В.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП Комаров предложил Разумову В.А. либо заплатить ему денежные средства, либо представить страховой полис, выяснилось, что у Разумова В.А. нет страхового полиса и он не заключал договора обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому они не могли обратится в страховую компанию. Комаров Н.С. обратился для проведения технической экспертизы в независимую компанию, о проведении осмотра автомобиля Комарова Н.С., Разумову В.А. отправлялась телеграмма. После проведения экспертизы было установлено, что в результате ДТП автомобилю Комарова Н.С. причинен ущерб с учетом износа на сумму 107 794 рубля, утрата товарной стоимости составила 12 697 рублей, в итоге общий ущерб составил 120 491 рубль. Просит взыскать в пользу Комарова Н.С. с Разумова В.А. имущественный вред в сумме 120 491 рубль, судебные расходы: 20 000 рублей за юридические услуги, госпошлину в сумме 3 610 рублей, 7600 рублей за оценку автомобиля, 1200 рублей за доверенность.

Ответчик Разумов В.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Volksvagen Golf» в сторону г. Нижнего Новгорода колонной, впереди него движущийся автомобиль начал резко тормозить, он тоже начал тормозить, он почувствовал, что не успевает затормозить, стал уходить от удара повернул на встречную полосу, и они столкнулись с данным автомобилем. Комаров Н.С. поворачивал в населенный пункт Осинки, заблаговременно не включив указатель поворота, он начал резко тормозить, хотя на этом участке дороги была полоса для разгона. У них обоюдная вина. Его ответственность не была застрахована, так как были материальные трудности. После того как произошло ДТП ему никаких бумаг не давали, он и сам растерялся. Постановление по делу об административном правонарушении подписывал, постановление не обжаловал, штраф оплатил. Водительский стаж у него с 2012 года. С повреждениями автомобиля Комарова Н.С. он не согласен. Осмотр автомобиля происходил ДД.ММ.ГГГГ, на данном осмотре его не было. Повреждения на автомобиле Комарова Н.С. были, но он не согласен с заменой задней балки. С размером ущерба, причиненного Комарову Н.С. не согласен. Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будет, своей оценки ущерба у него нет.

Свидетель Мухутдинов Р.В. в судебном заседании пояснил, что Разумов В.А. его друг, они с Разумовым В.А. возвращались из дома в г. Нижний Новгород. Проехали г. Семенов все было нормально. Подъезжая к п. Осинки, ехали колонной, так как был гололед и шел снег, соблюдали определенную скорость, резко начал тормозить впереди идущий автомобиль «Киа рио», их понесло, они начали выворачивать, он увидел, что впереди идущий автомобиль включил поворотник, после этого их выкинуло на встречную полосу, и пассажирской стороной они ударились, по встречной полосе они двигались еще наверное метров 30 и остановились. Их машина находилась в исправном состоянии, в машинах он не разбирается, когда они ехали, все было нормально. Они ехали спокойно. Автомобиль, который ехал впереди, просто ехал прямо. На автомобиле, с которым они столкнулись, было повреждено заднее левое колесо, задний бампер.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "упущенная выгода) (п. 2).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KiА RiO» №, под управлением Комарова Н.С. и автомобилем «VOLKSVAGEN GOLD» знак № под управлением ответчика Разумова В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому району Разумов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ответственность водителя Разумова В.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя боковая фара, левое заднее колесо, скрытые повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля «KiА RiO» № составляет 107 794 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости АМТС - 12697 руб. 50 коп.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, в том числе, записи с видеорегистратора, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Разумова В.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Разумова В.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Комарова Н.С. не установлено.

Ответчик не согласен с размером ущерба, однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120491 руб. подлежит удовлетворению.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7600 рублей, за доверенность 1200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3610 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7600 руб., за доверенность 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 3610 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем Комарова Н.С. работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы Комарова Н.С. на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комарова Н. С. к Разумову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Разумова В. А. в пользу Комарова Н. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120491 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7600руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы за доверенность 1200 рублей, госпошлину в размере 3610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             Н.В.Шатохина