Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2013 (2-5228/2012;) ~ М-3442/2012 от 11.05.2012

Дело №2-289/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 января 2013года                         г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Валехматовой Н.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Райси Гильмутдиновны к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Соловьева Р.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Кириллову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08час на 1км автодороги «Объезд г.Красноярска» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1 под управлением собственника Кириллова Ю.Ю. и автомобиля марки ТС 2, принадлежащим на праве собственности истице и под ее управлением. ДТП произошло по вине Кириллова Ю.Ю., гражданская ответственность владельца ТС 1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 78060руб 17коп, утрату товарной стоимости 11248руб, расходы по оплате оценки 5500руб.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к Кириллову Ю.Ю. в связи с отказом от иска к данному ответчику.

     В судебном заседании представители истицы Андреева З.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.126), Поляков С.В. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Кириллов Ю.Ю., извещенные о рассмотрении дела (л.д.л.д.129, 130-131, 133), в суд не явились, с учетом мнения представителей истицы, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав представителей истицы, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.    

    Статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1, под управлением собственника Кириллова Ю.Ю. и автомобиля марки ТС 2, под управлением собственника Соловьевой Р.Г. ( л.д.26, 58, 134).

     Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ТС 1 на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ТС 2 на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

    Представители истицы суду пояснили, что ДТП произошло по вине Кириллова Ю.Ю., который начал выполнять обгон впереди движущегося транспортного средства, под управлением истицы, уже производящего обгон.

    Оценивая представленные доказательства, суд находит иск Соловьевой Р.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из пояснений представителей истицы, пояснений свидетеля КИЮ, дела об адм.правонарушении, в том числе объяснений Кириллова Ю.Ю., на месте ДТП ( л.д.135), следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля марки ТС 1, под управлением Кириллова Ю.Ю. и автомобиля марки «Toyota Rover Freelander» № под управлением Соловьевой Р.Г. произошло по вине водителя Кириллова Ю.Ю., который в нарушение требований п.11.2 ПДД РФ (Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия), начал выполнять обгон впереди движущегося транспортного средства марки ТС 2, под управлением истицы, уже производящего обгон.

     В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТС 2 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 134).

    Таким образом, истица, вправе требовать возмещения ущерба от ОСАО «Ингосстрах» в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», т.е. в пределах 120 000руб.

    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС 2 составляет 78060руб 17коп ( л.д.7-25), кроме того, истицей понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5500руб (л.д. 32-34).

    Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истицы в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

    При рассмотрении требований истицы о взыскании утраты товарной стоимости суд учитывает следующее.

    Согласно отчету об оценке, размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 11 248 рублей ( л.д.7-25).

     Из анализа статьи 6 во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утрата товарной стоимости 11 248 рублей.

    Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя 6000руб (л.д.41), которые она просит возместить. Учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, суд полагает разумным и необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 044руб 24коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соловьевой Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Соловьевой Райси Гильмутдиновны в возмещение ущерба 78 060рублей 17 копеек, утрату товарной стоимости 11 248 рублей, расходы по оценке ущерба 5 500рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 044рубля 24 копейки, всего взыскать 103852рубля 41копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                     Р.В.Пустоходова