Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2018 ~ М-545/2018 от 17.07.2018

№ 2-591/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 07 сентября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Штода Т.В.,

с участием представителя истца администрации Советского городского округа Осиповой Е.О.,

ответчика Богдановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского городского округа Ставропольского края к Богдановой Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Администрация Советского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Богдановой Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что на основании постановления главы администрации Советского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О предоставлении Богдановой Л.Н. в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка для реконструкции существующего недействующего строения (остановка) в павильон с навесом и обслуживания павильона с навесом» между отделом имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района <адрес> и Богдановой Л.Н. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:27:110610:36, расположенный: <адрес>,
<адрес>, для использования в целях реконструкции существующего недействующего строения (остановка) в павильон с навесом и обслуживания павильона с навесом, площадью 114 кв.м, а Арендатор принял в аренду земельный участок и взял на себя обязательство уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату (п.п. 4.4.3 Договора). В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления. Срок аренды земельного участка согласно условиям Договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После истечения срока Договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжил пользоваться предоставленным ему земельным участком и до настоящего времени не возвратил его в установленном Договором порядке. Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, невозвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Так, п. 3.2. Договора сторонами было установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца, равными долями. В нарушение условий Договора арендные платежи в размере 288889,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлялись. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. Так, согласно п. 5.2. Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки до дня оплаты. За неисполнение обязательства по внесению арендной платы размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,20 рублей. Общая сумма задолженности по арендной плате и пени составляет 1857625,83 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, управлением имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа <адрес>, являющимся отраслевым (функциональным) органом администрации Советского городского округа <адрес>, уполномоченным на администрирование арендных платежей по договорам аренды земельных участков, ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено требование о погашении задолженности по уплате арендной платы в размере <данные изъяты>, из которых арендная плата составляет <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей (требование от ДД.ММ.ГГГГ №). До настоящего времени истец ответ на требование не получил, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В последующем, после заявления ответчиком о применении срока исковой давности, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, и в окончательной редакции просил суд взыскать с Богдановой Л.Н. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56693,90 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 861553,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца администрации Советского городского округа Осипова Е.О. поддержала исковые требования, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ ввиду заявленного истцом ходатайства о применении срока исковой давности, и просила суд взыскать с Богдановой Л.Н. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. Полагала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени не имеется, поскольку пеня рассчитана исходя из условий договора аренды, заключенного между сторонами в предусмотренном законом порядке и данные условия согласованы сторонами при заключении договора.

Ответчик Богданова Л.Н. исковые требования признала в части, пояснила, что не отрицает факт имеющейся задолженности, вместе с тем заявила о применении срока исковой давности, представив контррасчет с учетом применения срока исковой давности. Также просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до <данные изъяты> рублей, поскольку начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, кроме того просила суд учесть ее материальное положение, что она является пенсионером и ее доход составляет <данные изъяты>.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Богдановой Л.Н., как с арендатором, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Данный договор содержит все необходимые по закону условия, в том числе предмет договора, срок его действия, размер и условия внесения арендной платы.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны, по настоящее время данный договор не расторгнут.

По условиям данного договора аренды Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:27:110610:36, расположенный: <адрес>, для использования в целях реконструкции существующего недействующего строения (остановка) в павильон с навесом и обслуживания павильона с навесом, площадью 114 кв.м, а Арендатор принял в аренду земельный участок и взял на себя обязательство уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату (п.п. 4.4.3 Договора).

Срок аренды земельного участка согласно условиям Договора был установлен с 20.02.2007 по 19.01.2008.

После истечения срока Договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжил пользоваться предоставленным ему земельным участком и до настоящего времени не возвратил его в установленном Договором порядке.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца, равными долями.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки до дня оплаты.

Управлением имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа <адрес> ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено требование о погашении задолженности по уплате арендной платы в размере 1857625,83 рублей, из которых арендная плата составляет 288889,63 рублей, пени 1568736,20 рублей (требование от ДД.ММ.ГГГГ №).

До настоящего времени истец ответ на требование не получил, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными, так как доказательств обратного ответчиком не представлено и стороны данные обстоятельства не оспаривают.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и представлен расчет задолженности за период с 17.07.2015 по 17.07.2018, с учетом вычета внесенных ею платежей, в размере 39404,78 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрена оплата суммы арендных платежей с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Настоящее исковое заявление направлено администрацией в суд 11.07.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 21).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 11.07.2015, однако поскольку истцом 21.05.2018 направлялось ответчику требование о добровольном погашении задолженности по арендной плате и пени с предоставлением срока 30 дней, следовательно, из общего срока исковой давности подлежит исключению срок в 30 дней.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Богдановой Л.Н. составляет ФИО7 рублей 90 копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля 06 копеек.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность по арендной плате составляет 39404,78 рублей.

Суд не может принять во внимание довод ответчика об исключении из расчета суммы задолженности внесенных ею платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 19081,48 рублей, поскольку согласно представленной истцом детализации расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные ответчиком платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учтены истцом при расчете задолженности. При этом платежи, которые были внесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеют значения при разрешении настоящего спора, ввиду того, что истцом представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и суд признает его арифметически правильным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56693 рубля 90 копеек.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды, в то же время, суд полагает, что имеются правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая вышеизложенное, а также условия договора аренды, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы и принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 56693 рубля 90 копеек, при этом размер пени составляет 861553 рубля 06 копеек, что свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом пени применительно к размеру неисполненного обязательства, в отсутствие доказательств возникновения на стороне указанного лица убытков, соразмерных величине заявленного требования, суд считает возможным снизить заявленный размер пени до 30000 рублей. Суд полагает, что такая сумма позволит соблюсти баланс прав и интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с частичным удовлетворением исковых требований администрации Советского городского округа Ставропольского края, с ответчика в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Советского городского округа Ставропольского края к Богдановой Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Л.Н. в пользу администрации Советского городского округа Ставропольского края задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля 90 копеек.

Взыскать с Богдановой Л.Н. в пользу администрации Советского городского округа Ставропольского края пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Богдановой Л.Н. в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 10.09.2018.

Судья В.Ю. Кечекова