Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2021 от 28.09.2021

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск                                 11 октября 2021 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего: судьи Шульги Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Забелиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Гончарова В.И.,

защитника адвоката КА <данные изъяты>» Мукаевой З.М., действующей на основании ордера № № от 08 октября 2021 года, представившей удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гончарова В.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гончаров В.И. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Гончаров В.И. 04 сентября 2021 года в период времени с примерно 06 часов 40 минут по 06 часов 45 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение летней кухни, являющейся иным хранилищем, расположенной на территории домовладения, обособленной от жилого дома и не пригодной для постоянного или временного проживания, откуда <данные изъяты> похитил лежащие на телевизоре денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Действия подсудимого Гончарова В.И. квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Гончаров В.И. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом – не установлено.

К данным о личности суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, тот факт, что Гончаров В.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, учитывая его состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Так как данный вид наказания является менее строгим, указанного в санкции статьи 158 ч. 2 УК РФ, правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются в данном случае.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступлений, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении Гончарова В.И. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В материалах дела имеется заявленный гражданский иск на сумму 2000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Гражданский иск подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Гончарова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 380 часов.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гончарова В.И. в пользу Потерпевший №1 2000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15. УПК РФ.

Судья                                         Н.И. Шульга