Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2018 (2-4513/2017;) ~ М-4349/2017 от 09.10.2017

Дело№2-241/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

15марта2018года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующего-судьиМельситовойИ.Н.

присекретаре                                 РуфуллаевойА.В.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№2-241/ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

ВсудобратиласьАртемоваЕ.В.сискомкГалдинуС.В.овозмещенииимущественногоущербаврезультатеДТП,указываянаследующее.

14.09.2016г.вг.Ростове-на-ДонупроизошлоДТПсучастиемАртемовойЕ.В.наавтомобилеБМВ116iгос.№.В.наавтомобилеMAHTGA,г/н№.СогласнопостановлениюподелуобадминистративномправонарушениивиновнымвДТПпризнанводительГалдинС.В.

    ВрезультатевышеуказанногоДТПбылпричиненущербавтомобилюБМВ116Iгос.№.ВсоответствиисосвидетельствоморегистрациитранспортногосредстваданныйавтомобильпринадлежитнаправесобственностиАртемовойЕ.В.

Дляопределениястоимостиущербаотповрежденияавтомобиляистецобратилсяворганизацию«ЭкспертФормула».

Согласноэкспертномузаключениюот28.01.2017г.№стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилюсучетомизносабезучетаизносасоставляет122910руб.,утрататоварнойстоимостисоставляет25219руб.

Общийразмерущербасоставляет148129руб.

ГалдинС.В.былвызвантелеграммойнаосмотрповрежденноговрезультатеуказанногоДТПавтомобиляБМВ116iгос.№,очемсвидетельствуетегоподписьвактеосмотратранспортногосредства№.

Согласност.1064ГКРФвред,причиненныйимуществуюридическоголицаилигражданина,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

ПосколькуавтогражданскаяответственностьГалдинаС.В.намоментДТП,врезультатекоторогопричиненущербавтомобилюАртемовойЕ.В.небылазастрахована,истецподаетисковозмещенииимущественногоущербакпричинителювреда.

Крометого,согласноп.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования(атакжепотерпевший),вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Истецбылвынужденнестидополнительныерасходы,связанныесподготовкойзаключенияостоимостиущербаотповреждениятранспортногосредствавразмере5000руб.,расходынагоспошлину4163руб.,расходынаоформлениедоверенностинапредставителявразмере1500руб.

Указываянаизложенное,истецобратилсявсудснастоящимиском,вкоторомпросилвзыскатьвпользуистцаимущественныйущербвразмере148129руб.,расходы,связанныесподготовкойзаключенияостоимостиущербаотповреждениятранспортногосредствавразмере5000руб.,расходынагоспошлину4163руб.,расходынаоформлениедоверенностинапредставителявразмере1500руб.

Истецвсудебноезаседаниенеявился,предоставилходатайствоорассмотренииделавееотсутствие.

Делорассмотреновотсутствиеистцавпорядкест.167ГПКРФ.

ПредставительистцаподоверенностиПензинК.Е.исковыетребованияпросилудовлетворитьвполномобъеме.

ОтветчикГалдинС.В.всудебномзаседаниинесогласилсясисковымитребованиями,сославшисьнаотсутствиееговинывДТПипричиненномистцуущербе.

ПредставительответчикаЗагнойкоН.А.вудовлетворенииисковыхтребованийпросилотказать,ссылаясьнадоводы,изложенныеввозражениинаисковоезаявление.

Исследовавматериалыделаипредставленныедоказательства,судприходиткследующему.

Статьей1079ГКРФпредусмотрено,чтообязанностьвозмещениявреда,причиненногоисточникомповышеннойопасности,каковымявляетсятранспортноесредство,возлагаетсянагражданина,которыйвладеетимнаправесобственности,правехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании.

Всилуп.3указаннойстатьявред,причиненныйврезультатевзаимодействияисточниковповышеннойопасностиихвладельцам,возмещаетсянаобщихоснованиях.

Наоснованиистатьи1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред

Судомустановлено,что14.09.2016г.вг.Ростове-на-ДонупроизошлоДТПсучастиемАртемовойЕ.В.наавтомобилеБМВ116iгос.№.В.наавтомобилеMAHTGA,г/н№.СогласнопостановлениюподелуобадминистративномправонарушениивиновнымвДТПпризнанводительГалдинС.В.

ВрезультатевышеуказанногоДТПбылпричиненущербавтомобилюБМВ116Iгос.№.ВсоответствиисосвидетельствоморегистрациитранспортногосредстваданныйавтомобильпринадлежитнаправесобственностиАртемовойЕ.В.

АвтогражданскаяответственностьГалдинаС.В.намоментДТП,врезультатекоторогопричиненущербавтомобилюАртемовойЕ.В.небылазастрахована.

ПосколькуответчикотрицаетсвоювинувсовершенииДТП,истецобратилсявсудснастоящимиском.

Походатайствупредставителяответчикаопределениемсуда06.12.2017г.назначенаавтотехническаяэкспертиза,порученнаяэкспертамООО«ЭПУ«Стандарт»,наразрешениекоторойпоставленвопросы:ОпределитьмеханизмДТПот14.09.2016г.вг.Ростове-на-ДонусучастиемАртемовойЕ.В.наавтомобилеБМВ116iгос.№.В.наавтомобилеMAHTGA,г/н№.ОпределитькакаяизверсийучастковДТПот14.09.2016г.вг.Ростове-на-ДонусучастиемАртемовойЕ.В.наавтомобилеБМВ116iгос.№.В.наавтомобилеMAHTGA,г/н№,изложеннаявсудебномзаседаниииматериалеДТПвсложившейсядорожнойобстановкестехническойточкизренияявляетсясостоятельной?СоответствуютлистехническойточкизрениядействияучастниковДТПотДД.ММ.ГГГГтребованиямПДДиимелилионитехническуювозможностьизбежатьДТП.

Согласнозаключенияорезультатахэкспертизы№от26.12.2017годамеханизмДТПот14.09.2106г.развивалсяследующимобразом:передперекрестком<адрес>БМВ116iгос.№/№,приэтомавтомобильБМВ116iгос.№,аавтомобильMAHTGAг/н№-влевом,вдольразделительнойлинии.Далее,какследуетизобъясненияГалдинаС.В.вадминистративномматериале,«…разделительнаяполосана<адрес>,чемдоперекрестка,какбысмещенаправее.Япереезжалперекрестоктак,чтобынеоказатьсянавстречнойполосе».Такимобразом,впроцесседвиженияводительавтомобиляMAHTGAсталсмещатьсяправееидопустилконтактированиеправойбоковойчастьюслевойбоковойчастьюавтомобиляБМВ116i.ПослечегоавтомобилипереместилисьвместауказанныенасхемеДТПизафиксированныефотоснимками.ВерсияводителяавтомобиляБМВ116iгос.№.09.2016г.

ДействияводителяГалдинаС.В.вданнойситуации,несоответствовалитребованияп.п.8.1,8.4ПравилдорожногодвиженияРоссийскойФедерацииинаходилисьвпричиннойсвязисфактомДТП,привыполнениитребованийбезопасностидвижения,изложенныхвуказанныхвышепунктахПравил,водительMAHTGAг/№.ВдействияхводителяАртемовойЕ.В.вданнойситуациинесоответствийтребованиямПДД,которыемоглинаходитьсявпричиннойсвязисфактомДТП,неустановлено.

ДопрошенныйвсудебномзаседанииэкспертПроцановИ.Е.подтвердилвыводысделанныеимвзаключении,пояснив,чтопредставленныхматериалов,которыевключалиснимкисместаДТПбылодостаточнодлякатегоричностисделанныхимвыводов.Такжеэкспертпояснил,чтоизфотоматериаловиобъясненийводителей,которыедавалисьимисразупослеДТПивсудебномзаседанииследовало,чтоДТПпроизошлонаперекресте,гдеотсутствоваларазметкавпроцесседвиженияводительавтомобиляMAHTGA,сталсмещатьсяправее,изменивнаправлениесвоегодвижения,создалопасностьидопустилконтактированиеправойбоковойчастьюслевойбоковойчастьюавтомобиляБМВ116i,котороенеизменялотраекториисвоегодвижения.Приэтом,поврежденияБМВ116iобразованывнаправлениисиловоговоздействиясперединазадислеванаправоотлевоговнешнегозеркалазаднеговидакзадкуТС,следовательноопасностьдляводителяБМВ116iнакоторуюондолженбылреагироватьвозникла,когдаотдействийводителяуженичегонезависело,следовательноводительБМВ116iнерасполагалтехническойвозможностьюпредотвратитьданноеДТП,Такимобразом,вдействияхводителяБМВ116iвданнойдорожнойситуациинесоответствийПДД,которыемоглинаходитьсявпричиннойсвязисфактомДТП,неимелось.

Суд,оцениваявышеуказанноезаключениевсоответствиесост.67,86ГПКРФЫ,признаетегополным,обоснованным.Данноезаключениеневызываетсомненияусудавегодостоверностииправильности,ввидучегоданноезаключениеможетбытьположеновосновурешения.

Притаких,обстоятельствах,суднаходит,чтовинаответчикавДТПипричиненииистцуущерба,подтверждаетсясовокупностьюматериаловдела.

Такимобразом,всилуст.1064,1079ГКРФнаответчикадолжнабытьвозложенаобязанностьповозмещенииистцуущерба,причиненноговданномДТП.

Разрешаявопросоразмереподлежащихвзысканиюсответчикаденежныхсредств,судисходитизследующего.

ДляопределениястоимостиущербаотповрежденияавтомобиляистецобратилсякИПБратишевсокмуД.А.в«ЭкспертФормула».

Согласноэкспертномузаключениюот28.01.2017г.№стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясучетомизноса,безучетаизносасоставляет122910руб.,утрататоварнойстоимостисоставляет25219руб.Общийразмерущербасоставляет148129руб.

ГалдинС.В.былвызвантелеграммойнаосмотрповрежденноговрезультатеуказанногоДТПавтомобиляБМВ116iгос.№,очемсвидетельствуетегоподписьвактеосмотратранспортногосредства№.

Анализируяуказанноезаключение,судприходитквыводу,чтоуказанноезаключениеможетбытьвзятозаоснову,посколькуоносодержитвсенеобходимыедляданноговидадоказательствреквизиты-дату,номер,сведенияоквалификацииэксперта-техника,печать,подписьвыполнившегоданноезаключениеэксперта-техникаинеоспореносторонами.

Креальномуущербу,возникшемуврезультатедорожно-транспортногопроисшествия,нарядусостоимостьюремонтаизапасныхчастейотноситсятакжеутрататоварнойстоимости,котораяпредставляетсобойуменьшениестоимоститранспортногосредства,вызванноепреждевременнымухудшениемтоварного(внешнего)видатранспортногосредстваиегоэксплуатационныхкачествврезультатесниженияпрочностиидолговечностиотдельныхдеталей,узловиагрегатов,соединенийизащитныхпокрытийвследствиедорожно-транспортногопроисшествияипоследующегоремонта.

Всилупункта1статьи15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

ВсоответствиисПостановлениемКонституционногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГг.№-П«Поделуопроверкеконституционностистатьи15,пункта1статьи1064ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивсвязисжалобамигражданФИО3,ФИО4»обязательства,возникающиеизпричинениявреда(деликтныеобязательства),включаявред,причиненныйимуществугражданинаприэксплуатациитранспортныхсредствдругимилицами,регламентируютсяглавой59данногоКодекса,закрепляющейвстатье1064общееправило,согласнокоторомувэтихслучаяхвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред(пункт1).ВразвитиеприведенныхположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииегостатья1072предусматриваетнеобходимостьвозмещенияпотерпевшемуразницымеждустраховымвозмещениемифактическимразмеромущербавслучае,когдагражданскаяответственностьвладельцатранспортногосредствабылазастрахованаистраховоговозмещениянедостаточнодлятого,чтобыполностьювозместитьпричиненныйвред.

Статья1079ГКРФ,устанавливающаяправилавозмещениявреда,причиненногоисточникомповышеннойопасности,каких-либоспециальныхположений,отступающихотобщегопринципаполноговозмещениявреда,несодержит,упоминаялишьовозможностиосвобождениясудомвладельцаисточникаповышеннойопасностиотответственностиполностьюиличастичнопооснованиям,предусмотреннымпунктами2и3статьи1083данногоКодекса,т.е.еслигрубаянеосторожностьсамогопотерпевшегосодействовалавозникновениюилиувеличениювреда,атакжесучетомимущественногоположениягражданина,являющегосяпричинителемвреда.Болеетого,пункт1статьи1079ГКРоссийскойФедерации-визъятиеизобщегопринципавины-закрепляет,чтоответственностьзавред,причиненныйдеятельностью,создающейповышеннуюопасностьдляокружающих,наступаетнезависимоотвиныпричинителявреда.

Применительнокслучаюпричинениявредатранспортномусредствуэтоозначает,чтоврезультатевозмещенияубытковвполномразмерепотерпевшийдолженбытьпоставленвположение,вкоторомоннаходилсябы,еслибыегоправособственностинебылонарушено,т.е.емудолжныбытьвозмещенырасходынаполноевосстановлениеэксплуатационныхитоварныххарактеристикповрежденноготранспортногосредства.

Посмыслувытекающихизстатьи35КонституцииРоссийскойФедерациивовзаимосвязисеестатьями19и52гарантийправасобственности,определениеобъемавозмещенияимущественноговреда,причиненногопотерпевшемуприэксплуатациитранспортногосредстваинымилицами,предполагаетнеобходимостьвосполненияпотерь,которыепотерпевшийобъективнопонесили-принимаявовниманиевтомчислетребованиепункта1статьи16Федеральногозакона"Обезопасностидорожногодвижения",согласнокоторомутехническоесостояниеиоборудованиетранспортныхсредствдолжныобеспечиватьбезопасностьдорожногодвижения,-снеизбежностьюдолженбудетпонестидлявосстановлениясвоегоповрежденноготранспортногосредства.

Междутемзаменаповрежденныхдеталей,узловиагрегатов-еслионанеобходимадлявосстановленияэксплуатационныхитоварныххарактеристикповрежденноготранспортногосредства,втомчислесучетомтребованийбезопасностидорожногодвижения,-вбольшинствеслучаевсводитсякихзамененановыедетали,узлыиагрегаты.

Посколькуполноевозмещениевредапредполагаетвосстановлениеповрежденногоимуществадосостояния,вкоторомононаходилосьдонарушенияправа,втакихслучаяхпритом,чтонапотерпевшегонеможетбытьвозложенобремясамостоятельногопоискадеталей,узловиагрегатовстойжестепеньюизноса,чтоиуподлежащихзамене,-неосновательногообогащениясобственникаповрежденногоимуществанепроисходит,дажеесливрезультатезаменыповрежденныхдеталей,узловиагрегатовегостоимостьвыросла.

Соответственно,приисчисленииразмерарасходов,необходимыхдляприведениятранспортногосредствавсостояние,вкоторомононаходилосьдоповреждения,иподлежащихвозмещениюлицом,причинившимвред,должныприниматьсявовниманиереальные,т.е.необходимые,экономическиобоснованные,отвечающиетребованиямзавода-изготовителя,учитывающиеусловияэксплуатациитранспортногосредстваидостоверноподтвержденныерасходы,втомчислерасходынановыекомплектующиеизделия(детали,узлыиагрегаты).

КакследуетизПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№"ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации",еслидляустраненияповрежденийимуществаистцаиспользовалисьилибудутиспользованыновыематериалы,тозаисключениемслучаев,установленныхзакономилидоговором,расходынатакоеустранениевключаютсявсоставреальногоущербаистцаполностью,несмотрянаточтостоимостьимуществаувеличиласьилиможетувеличитьсяпосравнениюсегостоимостьюдоповреждения;размерподлежащеговыплатевозмещенияможетбытьуменьшен,еслиответчикомбудетдоказаноилиизобстоятельствделаследуетсочевидностью,чтосуществуетиной,болееразумныйираспространенныйвоборотеспособисправлениятакихповрежденийподобногоимущества(пункт13).

Такихдоказательствсудунепредставлено.

Такимобразом,сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюкакстоимостьвосстановительногоремонтабезучетаизноса,такиразмерУТС.

Доводыответчикаонесогласиисобъемомработопределенныхэкспертомизаменойнекоторыхдеталейнеможетслужитьоснованиемдляотказависке,ввидутого,чтодопустимыхдоказательствневерногоопределениястоимостивосстановительногоремонтасудунепредставлено.

         Наоснованииизложенного,сответчикаподлежитвзысканиюущербвсумме148129руб.

Всилуч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.

         Статья88ГПКРФпредусматривает,чтосудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Всоответствиисост.85ГПКРФэкспертобязанпринятькпроизводствупорученнуюемусудомэкспертизуипровестиполноеисследованиепредставленныхматериаловидокументов;

Экспертилисудебно-экспертноеучреждениеневправеотказатьсяотпроведенияпорученнойимэкспертизывустановленныйсудомсрок,мотивируяэтоотказомстороныпроизвестиоплатуэкспертизыдоеепроведения.Вслучаеотказастороныотпредварительнойоплатыэкспертизыэкспертилисудебно-экспертноеучреждениеобязаныпровестиназначеннуюсудомэкспертизуивместесзаявлениемовозмещениипонесенныхрасходовнаправитьзаключениеэкспертавсудсдокументами,подтверждающимирасходынапроведениеэкспертизы,длярешениясудомвопросаовозмещенииэтихрасходовсоответствующейсторонойсучетомположенийчастипервойстатьи96истатьи98настоящегоКодекса.

Такимобразом,сГалдинаС.В.впользуОООЭПУ«Стандарт»подлежитвзысканию30000рублейрасходовнапроведениесудебнойэкспертизы.

Крометого,всилуст.98ГПКРФсответчикавпользуистцаподлежатвзысканиюрасходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере4162руб.58коп.пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ФИО14.,расходыпооплатегоспошлинывсумме4162руб.58коп.

ФИО15«Стандарт»расходынапроведениесудебнойэкспертизывразмере30000рублей

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасмоментасоставлениярешениясудавокончательнойформе20марта2018года.

        Судья: