Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1220/2020 от 27.01.2020

№

№

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зуевой Любови Федоровны об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Зуевой Любови Федоровны к Цубикс Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Цубикс Натальи Александровны к Зуевой Любови Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Зуевой Л.Ф. к Цубикс Н.А. о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Цубикс Н.А. к Зуевой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было удовлетворено. На Зуеву Л.Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 800 +/- 6 кв.м., с кадастровым №, расположенном по адресу <адрес>, путем сноса монолитного армированного ленточного фундамента для постройки жилого дома размером 6х6 м., освобождения земельного участка от строительного мусора, восстановления плодородия почв в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Зуева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохими погодными условиями, промерзанием почвы, нахождением земельного участка за пределами населенного пункта, что является препятствием прохождения транспортных средств, также просила приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Зуева Л.Ф., представитель Корытина А.Н., действующая по устному ходатайству, требования поддержала, указав, что город Зеленогорск, в котором проживает Зуева Л.Ф. является закрытым городом, в связи с введенными ограничительными мероприятиями исполнить решение суда не представилось возможным, отсрочку необходимо установить на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Матвеева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что объективных неустранимых препятствий к исполнению решения суда не приведено, предоставление отсрочки исполнения приведетн к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчик Цубикс Н.А., ОСП по г. Зеленогорску УФССП Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зуевой Л.Ф. было отказано, встречные требования Цубикс Н.С. были удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

По данным ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Должнику вручено требование об устранении препятствия в пользовании земельным участком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер обязанности, возложенной на Зуеву Л.Ф., о сносе монолитного армированного ленточного фундамента, освобождении земельного участка от строительного мусора, восстановлении плодородия почв, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения решения суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Разрешая доводы о невозможности исполнения решения суда в период введения ограничительных мероприятий по распространению коронавирусной инфекции, суд учитывает, что в соответствии с п. 2.1 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края (далее – Порядка), утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 N 188-п (в редакции от 26.05.2020 гг. № 390-п) граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту жительства (пребывания, фактического проживания) и не покидать место жительства (пребывания, фактического проживания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции.

Вместе с тем с 04.06.2020 г. вступил в силу указ Губернатора Красноярского края от 03.06.2020 N 140-уг "О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края"

В соответствии с пп. 3 п. 1 указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в ред. от 03.06.2020 г.) запрет покидать место жительства (пребывания, фактического проживания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции отменен, гражданам рекомендовано не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции.

Однако после ДД.ММ.ГГГГ, за период июнь – июль 2020 г. мер по исполнению судебного акта Зуевой Л.Ф. не принято

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Заявляя ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, ответчиком по встречному иску Зуевой Л.Ф. не представлено доказательств реально предпринимаемых ими мер по исполнению судебного акта, а также исключительных обстоятельств, которые обусловливают невозможность исполнения решения суда, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из того, что основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер, и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должника.

На основании ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для приостановления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Подача заявления об отсрочке исполнения судебного акта не является основанием для приостановления исполнительного производства. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 436, 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Зуевой Любови Федоровны об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении заявления Зуевой Любови Федоровны о приостановлении исполнительного производства № – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий Г.В. Рудиш