Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7655/2018 ~ М-7316/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-7655/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    17 декабря 2018 года    г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

    при секретаре        Тицкой О.А.,

с участием истца Галстяна Г.Г. и его представителя Зенцова Н.А., допущенного судом по заявлению, представителя ООО «ЖЭК» – Борисова О.В., по доверенности, представителя третьих лиц Демиденко Л.И. и Демиденко В.В. – Дмитриева Ю.Л,, по доверенности, третьего лица ИП Разуваева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галстяна Г. Г. к ООО «ЖЭК» об оспаривании действий по составлению акта осмотра от 08.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Галстян Г.Г. обратился в Благовещенский городской суд с названным иском к ООО «ЖЭК» об оспаривании действий по составлению акта осмотра квартиры № *** по адресу *** от 08.02.2017 г., указав в обоснование, что названный оспариваемый акт составлен ООО «Евросервис «Д/У № 5» ИНН 2801147520 (в настоящее время переименовано в ООО «ЖЭК» ИНН 2801147520) сотрудниками ответчика, в присутствии собственника кв. *** Демиденко Л.И., содержит указание на то, что 06.02.2017г. произошел порыв системы отопления (подводка к радиатору) в кв. № *** (5 этаж) по ул. ***, в результате порыва произошло затопление нижерасположенной квартиры № *** (3 этаж) и нанесен материальный ущерб.

Таким образом, этим актом вина в происшествии возложена на собственника кв. ***, при том, что осмотр жилого помещения произведен без надлежащего уведомления Галстяна Г.Г. о его проведении, а также без проведения осмотра кв. *** - фактически без установления причинно-следственной связи между повреждениями системы отопления истца и размерами материального ущерба Демиденко Л.И.

По мнению истца, ответчик неправомерно, не установив надлежащим образом виновное в затоплении кв. *** лицо, без проведения осмотра предполагаемого места порыва, установления обстоятельств возникновения залива третьего этажа, через четвертый этаж по одному стояку, и определения принадлежности имущества либо истцу, либо к общему имуществу МКД, ответственность за содержание которого несет сам, в нарушение норм Постановлений Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. и № 491 от 13.08.2006г., требований гражданского и жилищного законодательства, являясь заинтересованным лицом, необоснованно возложил ответственность на Истца.

Акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, должен быть составлен исполнителем и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Оспариваемый акт был составлен более чем через 48 часов с возможных обстоятельств, послуживших предполагаемой причиной залива жилого помещения.

По основаниям, указанным в ст. 166 ГК РФ оспариваемый акт является недействительной сделкой.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным акт осмотра от 08.02.2017г., составленный ООО «Евросервис «Д/У №5» (ИНН 2801147520), правопреемником которого является ответчик по делу ООО «ЖЭК» (ИНН 2801147520).

В суде истец Галстян Г.Г. и представитель истца Зенцов Н.А. на иске настаивали полностью.

Истец Галстян Г.Г. пояснил, что доводы участвующих в деле лиц о том, что он не желал участвовать в составлении акта осмотра, недостоверные; при аварии обратился к Демиденко Л.И., как к старшей подъезда, взять ключи от подвала – перекрыть стояк; увидел, что Демиденко в своей квартире также делала ремонт, так что причиной залива могли быть работы в её жилом помещении. Галстян Г.Г. полагает, что должен был участвовать в составлении акта. Обстоятельства имевшей место в его квартире аварии, порыва системы отопления, затопления нижерасположенных помещений в жилом доме истец в суде не оспаривал; возможно, по вине Галстяна Г.Г. имел место залив только нижерасположенной квартиры на 4 этаже. Истец сам вызвал в свою квартиру сантехников, сам ходил к сантехникам, покупал материалы, чтобы заменили поврежденные трубы. 06.02.2017 г. в его квартиру никто другой не приходил.

Представитель истца Зенцов Н.А. пояснил, что оспариваемый акт составлен в отсутствие истца, которому вменена вина в происшествии; но вентилей на трубе не было, поэтому виновна управляющая компания, которая должна была содержать общее имущество; исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. По поводу заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности указал, что истцу стало известно о составлении акта только при рассмотрении мировым судьей по БГСУ №5 спора о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения причинённого ущерба, т.е. летом 2018 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Борисов О.В. иск не признал, пояснил, что довод истца о том, что акт составлен в отсутствии истца, не состоятелен, требования об участии истца носят рекомендательный характер; истец обращался к ответчику за ремонтом после аварии; со слов Демиденко Л.И. видно, что истца приглашали. Акт составлен после проведения аварийных работ. Истец ссылается на постановление, но оно указывает, что акт составляется после обращения в аварийно-диспетчерскую службу УК, такая заявка поступила от магазина, расположенного на 1-м этаже дома, в 20 час. 35 мин. 06.02.2017 г., в течение 1 час. авария была устранена. 08.02.2017г. в 15 час. 30 мин. по обращению собственника квартиры № *** был составлен акт осмотра. То обстоятельства, что на трубах не было вентилей, отключающих устройств, определяющих границы ответственности управляющей компании и собственника квартиры, в акте отражено не было. Почему в акте не указано на намокание потолка в комнате кв. № ***, не известно.

Представитель третьих лиц лица Демиденко Л.И. и Демиденко В.В. – Дмитриев Ю.Л. пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, указав в обоснование, что Демиденко Л.И. приглашала истца Галстяна Г.Г. на осмотр для составления акта, он отказался куда-либо идти. Участие истца при составлении акт не является обязательным нормативным требованием. Факт затопления не отрицается, оно имело такой значительный характер, что вода с пятого этажа протекла до 1-го этажа, до магазина. Почему в акте не указано на намокание потолка в комнате кв. № ***, не ясно; возможно вода текла не по всем помещениям одинаково интенсивно. Акт не является сделкой, подлежащей оспариванию; между тем, истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание акта как сделки.

Третье лицо ИП Разуваев А.Н. иск полагал не обоснованным, суду пояснил, что он оказывает услуги по непосредственному устранению аварий, на основании соответствующего договора с управляющей компанией, диспетчерская служба управляющей компании 06.02.2017 г. подала заявку о затоплении водой нежилого помещения – магазина на 1-м этаже дома. Работники ИП Разуваев А.Н. установили источник протекания воды – система отопления в кв. *** дома, в подвале были перекрыты стояки отопления, работы по устранению; ремонт, восстановление системы отопления осуществляет управляющая компания. Журналом заявок и актом выполненных работ подтверждается выезд бригады работников ИП Разуваев А.Н. по вызову, для устранения аварии.

Привлечённые в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований: Галстян Ф.Л., Галстян К.Г., Галстян Г.Г., Демиденко В.В., Демиденко Л.И., В.В ООО СК «Сбербанк страхование», - не явились в суд, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом; в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ Демиденко Л.И. и Демиденко В.В. обеспечили участие в судебном заседании представителя, от иных участников дела сведений об уважительности причин неявки не поступило. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2017 года произошло затопление квартир №№ *** и ***, нежилого помещения (на 1 эт. дома), расположенных в многоквартирном жилом доме № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, водой, протекшей из квартиры № ***, принадлежащей на праве собственности истцу и членам его семьи Галстян Ф.Л., Галстян К.Г., Галстян Г.Г., расположенной на 5-м этаже указанного дома.

Судом исследован оспариваемый акт осмотра от 08 февраля 2017 г. (время: 15 час. 30 мин. по 15 час. 55 мин.) жилого помещения – квартиры третьих лиц Демиденко В.В., Демиденко Л.И. № *** в г. Благовещенск, по ул. ***, составленному комиссией в составе: инженера ООО «Евросервис «Д/У №5» Бердышева С.В., менеджера участка Клябан С.А., 2 слесарей-сантехников Крысько А.К. и Занина В.Н., в присутствии собственника Демиденко Л.И., согласно которому установлено, что 06.02.2017 г. произошел порыв системы отопления (подводка к радиатору) в кв. № *** по ул. ***, из металлопластика, в результате чего произошло затопление названной нижерасположенной квартиры № ***, в которой выявлены повреждения отделки.

Также судом исследован аналогичный по существу акт осмотра от 08 февраля 2017 г. (время: 16 час. 00 мин. по 16 час. 20 мин.) жилого помещения – квартиры свидетеля Свидетель1 № *** в г. Благовещенск, по ул. ***, составленному комиссией в составе: инженера ООО «Евросервис «Д/У №5» Бердышева С.В., менеджера участка Клябан С.А., 2 слесарей-сантехников Крысько А.К. и Занина В.Н., в присутствии собственника Свидетель1, согласно которому установлено, что 06.02.2017 г. произошел порыв системы отопления (подводка к радиатору) в кв. № *** по ул. ***, из металлопластика, в результате чего произошло затопление названной нижерасположенной квартиры № ***, в которой также выявлены повреждения отделки.

Как следует из представленного суду ИП Разуваевым А.Н. журнала аварийных вызовов, вызов об имевшем место затоплении поступил от пользователей нежилого помещения (вино-водочного магазина), расположенного на 1-м этаже дома по ул. ***, г. Благовещенска, в 20 час. 35 мин. 06.02.2017 г.; установлено, что в квартире на 5 этаже прорвало трубы отопления, а связи с чем аварийно был перекрыт стояк отопления на кухне и в ванной.

Факт затопления, имевшей место аварии по причине порыва системы отопления в квартире истца суд полагает установленным.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель1 суду показала, что вечером 06.02.2017 г. горячая черная вода полилась с потолка из квартиры сверху, свидетель с мужем побежали к соседям на 5-ый этаж, открыла женщина, рассказала, что у них ничего не получается сделать, т.к. из трубы льётся кипяток. Муж свидетеля побежал в подвал, но там не смог перекрыть стояки, сама Свидетель1 возвратилась к себе в квартиру устранять последствия затопления; через некоторое время к ней пришла соседка из квартиры этажом ниже Демиденко Л.И., которую тоже затопило. Комиссией управляющей компании по поводу залива квартиры свидетеля был составлен акт осмотра от 08.02.2017 г., примерно, в 16.00. Сама свидетель ходила к соседям с 5-го этажа, была в квартире, видела затопление.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами

Суд полагает установленными по делу обстоятельства того, что на основании договора от 01.05.2015 г. № 50 управления многоквартирным жилом домом № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, на основании ст. 162 ЖК РФ ответчик ООО «ЖЭК» (ранее именовался ООО «Евросервис «Д/У №5») по заданию собственников помещений в этом доме в течение срока действия соглашения за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в этом МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 2.1 договора от 01.05.2015 г. № 50).

Также судом исследован договор № У/184-16 на оказание услуг (выполнение работ) по ликвидации аварий от 01 декабря 2016 г., заключённый ИП Разуваевым А.Н. («Исполнитель») и ООО «Евросервис «Д/У №5» (в дальнейшем – ООО «ЖЭК») («Заказчик») согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, связанные с ликвидацией аварий и неисправностей внутридомовых сетей и оборудования водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных в г Благовещенске, по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору (в т.ч. и МКД и № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области), и сдать результат работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Работа выполняется материалами заказчика.

Оспаривая указанный акт осмотра от 08.02.2017 года, истец полагал, что при его составлении были нарушены обязательные правила, предусматривающие необходимость участия истца при составлении такого акта, а также установления виновного в происшествии лица, в связи с чем акт является недействительной сделкой.

При этом, суд учитывает положения пп. «а» и «и» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, подлежащей применению, действовавшей 06.02.2017 г.) (далее – Правила), согласно которым исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Как следует из пп. «а» п. 34 указанных Правил, потребитель, в свою очередь, обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В силу п. 105 Правил, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п. 106 Правил).

На основании п. 107 Правил в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

По мнению суда, исследованные по делу указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что об имевшей место аварии в отопительной системе МКД в аварийную службу ИП Разуваева А.Н., указывающего услуги по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых сетей и оборудования водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения в МКД, сообщили не собственники жилого помещения, в котором имела место авария (кв. ***), а пользователи нежилого помещения (вино-водочного магазина), расположенного на 1-м этаже дома по ул. ***, г. Благовещенска.

Поэтому собственники жилого помещения, в котором имела место авария (кв. ***), допустили неисполнение своих обязанностей, предусмотренных пп. «а» п. 34 указанных выше Правил, что, по мнению суда, послужило непосредственной причиной того, что они не приняли участие в оформлении аварии, как факта нарушения качества коммунальной услуги, по правилам Раздела 10 Правил «Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В свою очередь, работники ИП Разуваева А.Н., устранявшие аварию, во исполнение п. 107 указанного Раздела 10 Правил исполнили обязанность, устранив аварию, немедленно сообщить об её обстоятельствах обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

Более того, буквальное содержание п. 107 Правил не возлагает на сотрудника аварийно-диспетчерской службы исполнителя выявить и оповестить всех заинтересованных в проведении проверки и оформления аварии лиц, поэтому суд не принимает не основанные на правильном применении положений нормативно-правового акта доводы истца о том, что акт осмотра от 08.02.2017 г. неправомерен по мотивам не участи истец в его составлении.

Также, суд полагает не подлежащими применению положения п. 108 Правил, о том, что в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, т.к. по делу усматривается, подтверждается представленными документами и показаниями свидетеля, что обстоятельства имевшей место аварии были известны, в т.ч. сотруднику аварийно-диспетчерской службы, в связи с чем она была незамедлительно устранена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом доказательств в подтверждение своих довод о том, что сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не были известны причины нарушения качества коммунальной услуги, а равно о том, что в ходе составления оспариваемого акта осмотра между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, в дело не представлено.

На основании этого суд полагает также не подлежащими применению по делу положения п. 109 Правил о порядке составления по окончании проверки её акт, а равно положения ст. 110 Правил о порядке урегулирования спора, возникшего между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, путём проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги, проведения экспертизы качества коммунальной услуги, а также проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта или проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей (если экспертиза не инициирована).

Суд полагает, что оспариваемый акт осмотра от 08 февраля 2017 г. направлен на оформление документально перечня повреждений отделки в жилом помещении третьих лиц Демиденко Л.И. и Демиденко В.В., причинённых в результате выявленной 06.02.2017 г. аварии, и не должен был соответствовать обязательным требованиям п. 108-110 Правил об оформлении акта по итогам проверки нарушения качества коммунальной услуги, в отношении которой возник спора между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги.

Также суд отвергает не основанные на правильном применении подлежащего применению нормативно-правового регулирования доводы истца о том, что акт осмотра от 08.02.2017 г. неправомерен, т.к. не содержат выводы и виновном в аварии лице; по мнению суда, к акту осмотра о перечне повреждений отделки в жилом помещении в результате залива такие требования не предъявляются.

Таким образом, по делу не установлены обстоятельства того, что при составлении оспариваемого акт осмотра от 08.02.2017 года были допущены нарушения обязательных правил.

Акт составлен работниками ответчика: инженером ООО «Евросервис «Д/У №5» Бердышевым С.В., менеджером участка Клябан С.А., слесарями-сантехниками Крысько А.К. и Заниным В.Н., - действовавшими во исполнение своих трудовых обязанностей, оформленных трудовыми договорами, приказами о принятии на работу, в рамках должностных инструкций, которые также были исследованы судом.

Положения п. 150 Правил об ответственности исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также п. 151 Правил о порядке возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, и п. 152 Правил о составлении исполнителем и потребителем (или его представителем) акта в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме с описанием причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, по делу не подлежат применению, т.к. обстоятельства допущенного ответчиком неправомерного виновного поведения по ненадлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, а равно наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и наступившими последствиями в виде аварии в системе отопления дома, а равно обстоятельства исполнения самим истцом, как одним из сособственников жилого помещения (кв. ***) своих обязанностей по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме п. 4 ст. 30 ЖК РФ), в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не обосновал и доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ не подтвердил.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ истец не обосновал суду и никакими доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не подтвердил, что авария имела место именно в связи повреждением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, указанного в п. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которому к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поэтому суд не усматривает оснований для признания оспариваемого акта от 08.02.2017 г. недействительной сделкой по правилам ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

Так, на основании п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению, действовавшей в момент оформления акта осмотра 08.02.2017 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как видно из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, истцом не заявлено каких-либо мотивов для признания акта недействительной сделкой. Предметом доказывания в таком случае служили бы обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной.

Однако, как указано выше, по делу не усматривается таких обстоятельств.

В удовлетворении искового заявления Галстяна Г.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Галстяна Г. Г. к ООО «ЖЭК» об оспаривании действий по составлению акта осмотра от 08.02.2017 г., - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 18.01.2019 г.

Председательствующий                                                                      Д.В. Кастрюков