Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2017 ~ М-562/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ст. Ессентукская 05 июня 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне К.С.,

с участием:

представителя истицы Герасименко Е.В. – Коваленко Н.Ю., действующей на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Герасименко Е.В. к ООО «Эрмесстрой» о расторжении предварительного договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Герасименко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эрмесстрой» о расторжении предварительного договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между Герасименко Е.В., и Обществом с ограниченной ответственностью "Эрмесстрой" в лице директора Стефанова С.Л., действующего на сновании Устава, был заключен Предварительный договор № участия в долевом строительстве.

Предметом Договора является обязательство Сторон заключить в будущем Договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> долевого строительства. Объектом является доля в построенном на земельном участке по <адрес> в <адрес> многоквартирном <адрес> -двухкомнатная квартира с проектным номером 8, расположенная в секции №» на 2 этаже 2 подъезда общей предварительной площадью<данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3.1.6., вышеуказанного Предварительного договора, Застройщик обязан построить Объект в соответствии с действующим законодательством РФ и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в степени готовности, предусмотренной п. п. 1.1., 1.3. настоящего договора. Как в обозначенный срок Объект не был построен, так и до настоящего времени объект не построен и не заключен основной договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком,

Со своей стороны истец, все условия по настоящему Предварительному договору исполнила полностью и надлежащим образом. Передала по условиям Предварительного договора Застройщику в установленные сроки денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек в обеспечение обязательств. сторон по заключению основного договора участия в долевом строительстве квитанции об : плате прилагаются.

Истцом 12.12.2016г. была направлена претензия ответчику с просьбой в добровольном порядке заключить основной договор участия в долевом строительстве.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что в качестве компенсации за задержку сдачи дома, предлагает на безвозмездной основе, с использованием своих материалов провести ремонтные работы в двухкомнатная квартира с проектным номером 8, расположенная в секции «ГЗ/№» на 2 этаже 2 подъезда общей предварительной площадью: <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

На что была направлена 13.12.2016г. повторная претензия с требованием в течение 10 календарных дней, заключить основной договор участия в долевом строительстве, на условиях предварительного договора участия в долевом строительстве от 19 марта 2013г., а так же указать в договоре конкретный срок завершения строительства дома и срок передачи истицы объекта долевого строительства. Письменного ответа на эту претензию не поступало, в телефонном режиме ответчик сообщил, что договор будет заключен в феврале 2017 года, а также завершения строительства дома и срок передачи истицы объекта долевого строительства состоится в 4 квартале 2017 года.

Истцом 09.03.2017 года была направлена ответчику претензия о с просьбой о возврате уплаченной денежной суммы из расчета стоимости жилья на сегодняшней день, исходя из того, что ответчиком грубо нарушены условия предварительного договора и права истца, так как законодательством о долевом строительстве запрещено привлечение денежных средств за квартиру по предварительному договору долевого участия в строительстве. В нарушение требований закона ответчик получил деньги за квартиру, не заключив основного договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере на основании части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Письменного ответа на претензию и возврата денежных средств в установленный срок от ответчика не поступило, в телефонном режиме договорились о встрече по поводу решении данного вопроса, на которую ответчик не пришёл, до настоящего времени в досудебном порядке вопрос не решён, что и послужило обращением в суд.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры по заключению основного договора участия в долевом строительстве, по поводу нарушения сроков передачи квартиры истица постоянно испытываем многочисленные переживания и сильные нервные стрессы. Ответчик своими действиями нанёс нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который оценен в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Просит суд расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и взыскать с Ответчика в пользу Истца, денежные средства, уплаченные по данному договору в сумму в размере 1 <данные изъяты>) рублей 00 копеек. —

В соответствии части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца в двойном размере проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек;

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 1300-1, взыскать с Ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Герасименко Е.В. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы полномочному представителю по доверенности Коваленко Н.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эрмесстрой», в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Никаких обстоятельств подтверждающих, что представитель ответчика был лишен возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено, тем самым проявляя явное неуважение к суду, он уклонился от явки в суд по повесткам, в связи с чем, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной.

Таким образом, с учетом мнения представителя истицы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истицы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ, или законом.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эрмесстрой», именуемое в дальнейшем «Застройщик», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава и ФИО8, именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства», был заключен предварительный договор участия долевого строительства №, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, с последующей передачей Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.2. предварительного договора, объектом является доля в построенном многоквартирном доме - однокомнатная квартира с проектным номером 8, расположенная в секции «ГЗ/№» на 2 этаже с предварительной обшей площадью 73 кв.м.

В соответствии с п.п. 2.2, 3.1.6. предварительного договора, в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан построить, ввести в эксплуатацию и передать дольщику объект – однокомнатную квартиру с проектным номером 8 в секции «ГЗ/№» на 2 этаже с предварительной общей площадью 73 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Согласно предварительного договора, участник долевого строительства передал застройщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в момент подписания настоящего договора, в обеспечение обязательств сторон по заключению основного договора долевого участия, которая засчитывается в цену объекта долевого строительства при заключении основного договора долевого участия.

Свои обязательства по оплате застройщику денежных средств в сумме 1461 000 рублей участником долевого строительства Герасименко Е.В. были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 1903.20.13 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ..

Судом установлено, что на момент обращения Герасименко Е.В. в суд с настоящим исковым заявлением основной договор участия в долевом строительстве между ООО «Эрмесстрой» и Герасименко Е.В. не заключен.

Кроме того, в судебном заседании представитель истицы Коваленко Е.В. пояснил, что Герасименко Е.В. неоднократно обращалась в адрес застройщика по вопросу заключения основного договора участия в долевом строительстве, но застройщик под различными предлогами уклонялся от заключения указанного договора. До настоящего момента объект не достроен, в эксплуатацию не введен и участнику долевого строительства не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «Эрмесстрой» с досудебной претензией с требованиями о расторжении предварительного договора № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РФ. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, уплаченных по договору в сумме <данные изъяты> течение 10 дней с момента расторжения договора, которая получена ООО «Эрмесстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о расторжении ответчиком предварительного договора и возврата денежных средств по нему, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика существенно нарушены условия договора, а именно не исполнены обязательства по завершению строительства жилого дома в срок до конца 4 квартала 2014 года. При этом, ответчиком в адрес истицы в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора не было направлено уведомление о нарушении сроков строительства и предложений по изменению условий договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами истицы, что ответчик не предпринимает никаких действий по расторжению предварительного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Эрмесстрой» не исполнило принятые на себя по предварительному договору обязательства, выразившиеся в не заключении основного договора об участии в долевом строительстве.

Правовые последствия неисполнения застройщиком обязательств, предусмотрены Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании п. 1 ч. 1, ч. 2 вышеуказанного Федерального закона, участник долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Застройщик в случае расторжения договора по указанному основанию в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является односторонней сделкой, влекущей прекращение договора.

Из положений указанных норм следует, что односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф10-2444/2016 по делу A23-6864/2015).

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Правомерность указанной позиции также подтверждена в <адрес>вого суда по результатам изучения судебной практики по гражданским делам по спорам, возникающим в связи с участием в долевом строительстве жилья. В частности, в ней указано, что если участником долевого строительства был соблюден установленный законом досудебный порядок расторжения договора об участии в долевом строительстве, оснований для его расторжения в судебном порядке на момент рассмотрения дела не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым с 09.03.2017 года. Вследствие чего, с указанной даты следует исчислять 10-ти дневный срок для добровольного возврата застройщиком суммы по договору, а расчет процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ следует производить с 19.03.2013 года – даты внесения истцом первоначальной суммы по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора об участии в долевом строительстве и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 1461 000 рублей.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Правомерность одновременного начисления законных и штрафных процентов подтверждена п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 14 вышеуказанного Обзора указано, что даже если сделка нарушает требования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе и потому что договор не был зарегистрирован в едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Кроме того, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с представленным истицей расчетом процентов, сумма процентов по договору составляет <данные изъяты>.

Указанный расчет представителем ответчика ООО «Эрмесстрой» не опровергнут.

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". Поэтому, согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Законодатель не установил минимальный размер неустойки, ниже которого она не может быть снижена судом, предоставив суду возможность с учетом оценки фактических обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства снизить размер неустойки по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то размер штрафа, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> из удовлетворенных требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Каких либо заявлений о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало.

Учитывая все обстоятельства дела, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд считает, что размер штрафа в размере <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для его снижения суд не находит.

В связи с чем, исковые требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ООО «Эрмесстрой» прав истицы, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в указанном размере.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ««░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ««░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 444002 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░