Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2011 (2-2955/2010;) ~ М-2383/2010 от 11.08.2010

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>.                                                                               ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Красотиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова Э. С. к Никифоровой Е. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Шпаков Э.С., собственник земельного участка, расположенного по адресу: примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилой <адрес>, обратился с иском к

Никифоровой Е.А., собственнику дома и земельного участка № в д. <адрес>, об обязании перенести провода линии электропередачи, проходящие на ее участок, за границы принадлежащего ему земельного участка. Также просил обязать ее снести баню и предбанник( с учетом уточнений).

В обоснование указал, что при возведении бани и предбанника ответчицей были нарушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила: строения возведены без отступления расстояния в один метр от границы, разделяющей участки.

Провод ЛЭП длиною <данные изъяты> м тянется через весь участок на высоте <данные изъяты> метров, препятствуя использованию участка по прямому назначению. Разрешения на проведение ЛЭП над участком он не давал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих привлечены ФИО10, МП ЩР ФИО11

Определением суда производство по делу в части исковых требований об обязании снести баню и предбанник прекращено.

В судебном заседании истец требования поддержал. Дополнительно пояснил, что невозможность использования участка по назначению связано с тем, что он не может построить дом: рабочие отказываются строить в связи с невозможностью работы в этом месте строительной техники.

На момент заключения договора аренды - впоследствии границы его участка не менялись - ему они были известны. Когда заключался договор аренды, ЛЭП не было, но когда им заключался договор купли-продажи, ЛЭП уже находилась над его участком. Зная об этом, он приобрел участок в собственность.

Представитель ответчика просила в иске отказать. В обоснование указала, что каких-либо нарушений Никифоровой Е.А. допущено не было. Расположение опор ЛЭП и прохождение самой ЛЭП было согласовано в установленном порядке с собственником - ФИО10. На тот момент Шпаков Э.С. не являлся арендатором, поскольку, не был зарегистрирован в ЕГРП договор аренды земельного участка. ЛЭП проходит в соответствии с утвержденным и согласованным проектом. Когда Шпаков Э.С. приобретал земельный участок в собственность у ФИО10, ЛЭП уже проходила над ним. Ему об этом было известно. Он приобретал именно такой земельный участок. Прохождение ЛЭП над участком прав его не нарушает.

Представитель ФИО10 полагала иск необоснованным. В обоснование указала, что ФИО10, как собственник, согласовала проект прохождения ЛЭП, в соответствии с которым провода проходят над участком истца. Оснований согласовывать с истцом на тот момент не было. В дальнейшем истец, приобрел его в собственность по договору купли-продажи, зная о прохождении ЛЭП над участком.

Представитель МП ЩР ФИО11 указала на необоснованность иска. Уполномоченной организацией был составлен рабочий проект электроснабжения, в соответствии с которым была установлена ЛЭП. Он был согласован, в том числе, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. На момент согласования проекта электроснабжения необходимость его согласования с истцом отсутствовала. Приобретая земельный участок в собственность, он знал о наличии ЛЭП над участком, что исключает нарушение его прав

Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

В судебном заседании установлено, что Никифоровой Е.А., собственником дома и земельного участка № в д. <адрес> силами специализированных организаций была осуществлена электрификация дома: проведена ЛЭП. Ее провода на протяжении <данные изъяты> метров проходят над участком, расположенным по адресу: примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилой <адрес>, который принадлежит Шпакову Э.С.. Последний просит обязать ответчицу перенести их за границу своего участка, ссылаясь на отсутствие согласования их проведения и невозможность в связи с этим использовать участок в соответствии с его назначением.

Между тем усматривается, что рабочий проект электроснабжения, в соответствии с которым была установлена ЛЭП, был согласован, в том числе, с ФИО10, являвшейся собственником земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. согласование расположения опор и маршрута прохождения линии было получено.

С доводами истца о необходимости согласования с ним суд согласиться не может.

В соответствии с ч.3 ст. 433, ст.ст. 164, 609 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являлись ФИО10 и Шпаков Э.С., был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент согласования, поскольку, договор аренды считался незаключенным, Шпаков Э.С. правами на участок не обладал в связи с чем отсутствовала необходимость в согласовании с ним проекта ЛЭП.

ЛЭП установлена в соответствии с проектом.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца ответчицей допущено не было.

Работы по установке ЛЭП были окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Договор купли-продажи земельного участка между ФИО10 и Шпаковым Э.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент заключения вышеуказанного договора и приобретения права собственности истец уже знал, что над приобретаемым участком проходит ЛЭП. Данное обстоятельство он подтвердил в судебном заседании.

При этом от приобретения участка он не отказался. Договор не расторг.

Изложенное свидетельствует, что, поскольку, истцом приобретался участок с проходящей на ним линией ЛЭП, ее нахождение в этом месте прав его не нарушает.

Ссылка на невозможность использовать участок в соответствии с его целевым назначением является надуманной. Разрешенное использование участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Прохождение ЛЭП на высоте <данные изъяты> метров не препятствует этому.

Таким образом, иск является необоснованным и удовлетворен быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Шпакова Э. С. к Никифоровой Е. А. об обязании перенести провода линии электропередачи, проходящие к земельному участку № в д. <адрес> через земельный участок, расположенный по адресу: примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилой <адрес>, находящегося вне границ участка, за его пределы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                                 П.А.Сидоров.