Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8738/2018 ~ М-8726/2018 от 15.10.2018

Дело № 2а-8738/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителя административного истца ООО «МедиАрт» Мусатова А.А., административного ответчика государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда Вовк А.А, действующей также по доверенности в интересах административного ответчика государственной инспекции труда в Амурской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МедиАрт» к Государственной инспекции труда в Амурской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А. о признании незаконным и отмене предписания № 28/12-2548-18-И от 04 октября 2018 г.,

установил:

ООО «МедиАрт» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 04 октября 2018 г. государственной инспекцией труда в Амурской области ООО «МедиАрт» вынесено предписание №28/12-2548-18-И об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, а именно: выплатить заработную плату в установленные законом сроки и в полном объеме в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ; начислить и выплатить заработную плату Саеровой О.В. за февраль 2018 г. в размере 4633,5 руб., за март 2018 г. 4633,5 руб. в соответствии с требованием ст. 133 ТК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 г. № 38-П. Указанное предписание полагает незаконным, поскольку трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Кроме того, указывает на неполноту акта проверки, в котором не указаны все лица, проводившие проверку в отношении юридического лица. Незаконно установлен срок исполнения предписания меньше установленного законом срока для его обжалования. Просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Амурской области от 04 октября 2018 года №28/12-2548-18-И.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, привел доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что п. 1 оспариваемого предписания незаконный, поскольку проверка была проведена в отношении конкретного лица, оснований полагать, что иным работникам не выплачивается заработная плата не имеется. Ссылается на то, что невыплата заработной является индивидуальным трудовым спором. Более того, в ходе разговора с Саеровой О.В. претензий к работодателю она не имеет, не считает свои права нарушенными. Просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А., действующая также в интересах Государственной инспекции труда в Амурской области, с административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что в ходе проверки соблюдений требований трудового законодательства ООО «МедиАрт», установлено, что размер начисленной и выплаченной работнику Саеровой О.В. заработной платы за февраль и март 2018 года был ниже МРОТ, установленного в Российской Федерации, что явилось нарушением ч. 3 ст. 133 ТК РФ и ч. 2 ст. 22 ТК РФ. Закон не содержит положений о сроках выдачи предписаний. Кроме того, Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не обязывает подписывать акт проверки всеми уполномоченными лицами на проведение проверки. Признаки индивидуального трудового спора отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Саерова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2018 г. заместителем руководителя государственной инспекции труда в Амурской области на основании заявления Саеровой О.В. вынесено распоряжение № 28/12-2410-18-И о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МедиАрт».

04 октября 2018 г. по результатам проверки составлен акт, и в этом же день государственной инспекцией труда в Амурской области в адрес ООО «МедиАрт» вынесено предписание № 28/12-2548-18-И о необходимости в срок до 10 октября 2018 года устранить нарушение трудового законодательства, а именно: 1. выплачивать заработную плату в установленные сроки в полном объеме в соответствии со ст. 6 ст. 136 ТК РФ; 2. начислить и выплатить заработную плату Саеровой О.В. за февраль 2018 года в размере 4633,5 руб., за март 2018 г. - 4633,5 руб. в соответствии с требованием ст. 133 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 г. № 38-П «По делу о проверки конституционности положений ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан Григорьевой В.С., Дейдей Н.А. Капуриной Н.А. и Кураш И.Я.».

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, ООО «МедиАрт» обратилось суд с настоящим административным исковым заявлением 11.10.2018 г., т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований по безопасному ведению работ в отдельных сферах деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Полномочия государственной инспекции труда установлены ст. 356 ТК РФ и включают в себя осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан и.т.д.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Федеральным законом «О ратификации Конвенции 1947 года об инспекции труда и Протокола 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда, Конвенции 1978 года о регулировании вопросов труда и Конвенции 1981 года о безопасности и гигиене труда и производственной среде» ратифицирована Конвенция № 81 1947 года «Об инспекции труда в промышленности и торговле», принятая Генеральной конференцией Международной организации труда в городе Женеве, и которой установлено, что в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате (статья 3), в связи с чем, инспектора труда имеют право осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются (статья 12).

Судом установлено, что 25 сентября 2018 г. заместителем руководителя государственной инспекции труда в Амурской области на основании заявления Саеровой О.В. вынесено распоряжение № 28/12-2410-18-И о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МедиАрт» с целью выявления и устранения нарушений трудового законодательства, по результатам которой составлен акт от 04 октября 2018 года за № 28/12-2546-18-И.

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения и заявление граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 этой же статьи приведен перечень грубых нарушений при проведении проверки, к ним относятся нарушения требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки; частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Вопреки утверждению представителя административного истца таких нарушений со стороны Государственной инспекции труда в Амурской области допущено не было.

Доводы о том, что акт является неполным, поскольку подписан лишь одним государственным инспектором Вовк А.А., тогда как проводить проверку назначен также и главный государственный инспектор Смирнов М.Р., суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Как следует из распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-2410-18-И, лицами, полномочными проводить проверку, назначены главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) и государственный инспектор (по правовым вопросам) в Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А.

Акт проверки от 04 октября 2018 года за № 28/12-2546-18-И подписан государственным инспектором труда (по правовым вопроса) Вовк А.А., т.е. лицом, уполномоченным на проведение проверки в отношении ООО «МедиАРт».

При этом отсутствие в акте проверки № 28/12-2546-18-И подписи главного государственного инспектора в Государственной инспекции труда в Амурской области Смирнов М.Р. не является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ. Акт проверки № 28/12-2546-18-И подписан уполномоченным на то должностным лицом, его составившим.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Амурской области поступило обращение Саеровой О.В. о нарушении её трудовых прав ООО «МедиАрт».

ООО «МедиАрт» и Саерова О.В. состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 03.08.2017 г., который расторгнут приказом от 31.08.2018 с 31.01.2018 г.

В ходе проверки установлен факт оплаты Саеровой О.В. заработной платы в нарушение сроков ее выплаты ( ч. 6 ст. 136 ТК РФ), а также ниже размера минимальной заработной платы установленной субъектом Российской Федерации.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу абзаца 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 4.3 трудового договора Саеровой О.В. установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс 20 число каждого месяца, зарплата 5 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Из расчетного листа Саеровой О.В за январь 2018 г. следует, что к выплате полагается заработная плата в размере 8256,88 рублей. Выплата заработной платы произведена на основании банковского ордера от 22.01.2018г. в размере 1730 рублей, на основании банковского ордера от 23.01.2018г. в размере 4000 рублей, на основании банковского ордера от 09.02.2018г. в размере 2526,18 рублей.

Из расчетного листа Саеровой О.В. за июнь 2018 г. следует, что к выплате полагается заработная плата в размере 8403 рублей. Выплата заработной платы произведена на основании расходного кассового ордера от 20.06.2018г. в размере 3287 рублей, на основании банковского ордера от 16.07.2018г. в размере 5116 рублей.

Из расчетного листа Саеровой О.В. за июль 2018г. следует, что к выплате полагается заработная плата в размере 6707,51 рублей. Выплата заработной платы произведена на основании ордера от 16.07.2018г. в размере 2678,48 рублей, на основании банковского ордера от 09.08.2018г. в размере 4001,83 рублей.

Из расчетного листа Саеровой О.В. за август 2018г. следует, что к выплате полагается окончательный расчет в размере 12395,11 рублей. Выплата заработной платы произведена на основании ордера от 27.08.2018 г. в размере 3308 рублей, на основании банковского ордера от 30.08.2018 г. в размере 1903,30 рублей, на основании банковского ордера от 30.08.2018г. в размере 2541,75 рублей, на основании банковского ордера от 31.08.2018г. в размере 4631,32 рублей.

Таким образом, из представленных расчетных листов, платежных документов установлено, что заработная плата Саеровой О.В. произведена в нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ.

Как следует из расчетных листов и табелей учета рабочего времени за февраль, март 2018 года Саеровой О.В. начислена заработная плата без учета ст.133 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 г. N 38-П.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции рассматриваемого спорного периода, установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года в сумме 9 489 рублей в месяц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 г. N 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

В п. 2 Постановления от 07.12.2017 N 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Так, размер начисленной заработной платы для работника Саеровой О.В. за февраль и март 2018 г. должен быть не ниже 14233,5 рублей, вместо 9600 рублей (расчетные листки).

За февраль 2018г. работодатель недоплатил 4633,5 рублей, за март 2018г. - 4633,5 рублей.

По состоянию на момент составления акта проверки, 04 октября 2018 года, в оставшейся сумме задолженности по заработной плате Саеровой О.В. ООО «МедиАрт» не производилась.

По смыслу положений статей 356, абзаца 6 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются согласно статьям 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению административного истца, имеет место очевидное нарушение ООО «МедиАрт» трудового законодательства.

Ссылки на то, что срок исполнения предписания не может быть меньше установленного законом срока для его обжалования, не основано на законе. Установленный в предписании срок, с 04.10.2018 года по 10.10.2018 года, является достаточным и разумным для устранения нарушений трудового законодательства, с учётом того, что в обязанности работодателя входит правильность начисление заработной платы и ее выплата в установленные законом сроки.

Пункт 1 в предписании № 28/12-2548-18-И указан в связи с установлением нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы.

Учитывая, что предписание вынесено государственной инспекцией труда в Амурской области в пределах предоставленных законом полномочий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства с соблюдением порядка его принятия, оснований для признания предписания незаконным не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «МедиАрт» в удовлетворении требований административного искового заявления к Государственной инспекции труда в Амурской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А. о признании незаконным и отмене предписания № 28/12-2548-18-И от 04 октября 2018 г., - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Е.С. Диких