Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2013 ~ М-2912/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-4113/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                Васиной В.Е.,

при секретаре                                            Фроловой Е.П.,

с участием представителя истца по доверенности Шаевой В.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «РСТК» по доверенности Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Певцова <данные изъяты> к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «РСТК», указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля № №. Автомобиль истца застрахован в ОАО «РСТК» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Автокаско («Хищение»(Угон), «Ущерб»)».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут на <адрес> произошло возгорание автомобиля № №, принадлежащего истцу, в результате чего, транспортному средству были причинены технические повреждения.

Действуя в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, Певцов А.А. предоставил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» истцу было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертс ФИО3», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «РСТК», просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Певцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаева В.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РСТК» по доверенности Титова О.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Певцовым А.А. и ОАО «РСТК» был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства №, №. по страховым рискам Автокаско (Хищение(Угон),Ущерб), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Страховая сумма составила в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия истцом уплачена в полном размере - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 929 ГК РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут на <адрес> произошло возгорание автомобиля № №, принадлежащего истцу, пожар ликвидирован сотрудниками <данные изъяты> <адрес>. В результате чего, транспортному средству истца были причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Действуя в соответствии Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств Певцов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» истцу выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФИО3» (л.д.80).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, составила <данные изъяты> рублей (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.64-65).

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.4.2.2.3 Правил страхования в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым (л.д.6).

С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно п. 4.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 05.04.2011 г., содержит перечень событий, являющихся страховым случаем по риску «Ущерб». Так, «Ущерб» - повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата его отдельных элементов в результате: ДТП - повреждение (гибель) ТС или утрата отдельных элементов ТС в результате наступления событий:

П.4.2.2.1ДТП (дорожно-транспортное происшествие;

П.4.2.2.2 стихийные бедствия;

П.4.4.2.3 пожар;

Р.4.2.2.4 воздействие посторонних предметов;

П.4.4.2.5 провал под дорожное покрытие;

П.4.2.2.6противоправные действия третьих лиц;

П.4.2.2.7 действия животных;

П.4.2.2.8 повреждение жидкостью;

П.4.2.2.9 взрыв.

Как указывалось выше, ущерб автомобилю истца причинен в результате пожара, возникшего из-за неисправности деталей и механизмов транспортного средства, а именно неисправности топливной системы автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза для определения причины возгорания автомобиля № №.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «<данные изъяты>» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в правой передней части автомобиля, под кабиной. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима в электрооборудовании автомобиля.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом ФИО8, имеющими средне-техническое образование по специальности «пожарная безопасность», экспертную специальность «Судебно-пожарная техническая экспертиза специализацию «реконструкция процесса возникновения и развития пожара, стаж работы по экспертно специализациям 8 лет.

В соответствии с п.4.4.2.3 Правил «Пожар» - повреждение транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате неконтролируемого горения, взрыва, возникшего следствие внешнего воздействия (л.д.49 об.).

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на указанный пункт названных Правил, указав, что возгорание автомобиля № из-за неисправности деталей и механизмов транспортного средства, а именно неисправность топливной системы автомобиля, не имеет оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

Между тем, согласно п.4.4.2.3 Правил, в части указания на «возникшего вследствие внешнего воздействия» относится к «взрыву», поскольку в противном случае, было бы указано « в результате неконтролируемых горения и взрыва».

Из чего следует, что положениями п. 4.2.2.3 Правил добровольного страхования наземного транспорта предусмотрено, что пожар - повреждение транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате неконтролируемого горения, что соответствует обычаям страхового дела.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы четко указывает на то, что возгорание извне не могло произойти, не принимается судом во внимание, поскольку он противоречит установленным заключенным сторонами договору страхования, неотъемлемой частью которого являются правила страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, и в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ и при рассмотрении настоящего дела не доказаны.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Между тем, эксперт в ходе исследования пришел к выводу, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима в электрооборудовании автомобиля, что не подпадает под признаки поджога автомобиля истцом.

Поскольку факт наступления страхового случая судом установлен, обстоятельства выполнения истцом своих обязанностей, вытекающих из договора страхования по оплате страховой премии в полном объеме, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с предоставлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку основания, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек определен судом в соответствии с заключением досудебной экспертизы, поведенной по направлению страховщика, обоснованность которого ответчиком не оспаривалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом Певцовым А.А. представлены доказательства по заявленным требованиям относительно факта причинения его автомобилю технических повреждений и необходимости возмещения ОАО «РСТК» не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность невыплаты суммы ущерба.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Поскольку оветчиком не было выплачено страховое возмещение, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как указывалось выше, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права потребителя.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя признаны судом необходимыми.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно материалам дела, интересы истца в судебном заседании представляла на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Шаева В.А. (л.д.17), которая составляли исковое заявление и принимала участие в двух заседаниях суда: в предварительном судебном заседании 25.07.2013 г., в предварительном судебном заседании 15.08.2013 года и в судебном заседании 23.10.2013 года.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.06.2013 года, согласно договору истец за составление искового заявления уплачивает <данные изъяты> рублей и представительство в суде 5 000 рублей. На момент рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены в размере 20000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.06.2013 г., от 24.07.2013 г., от 15.08.2013 г. и от 31.10.2013 г.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителями истца работе.

За производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Эти расходы также подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Певцова <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья              Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.