Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2021 (2-4426/2020;) ~ М-2373/2020 от 15.04.2020

Производство № 2-324/2021

УИД 28RS0004-01-2020-003279-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 13 » апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Донцова Д.А., представителя ответчика Шахова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейсман М. С. к ООО «Дальневосточная строительная компания» о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крейсман М.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 21июля 2018 года между ним и ООО «САР-Холдинг» в лице Самвелян Р.Р., был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в долг денежные средства в размере 27000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. В этот же день истец передал ответчику денежные средства в сумме 27000000 рублей, что подтверждается выданной ООО «САР-Холдинг» квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2018 года.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее двух месяцев с момента передачи денежных средств.

25 сентября 2019 года ООО «САР-Холдинг» сменило наименование на ООО «Дальневосточная строительная компания».

20 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму займа в размере 27000000 рублей, а также выплатить неустойку за несвоевременный возврат займа, предусмотренную договором.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Дальневосточная строительная компания» денежные средства по договору займа от 21 июля 2018 года в размере 27000000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22 сентября 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 150390 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей. Также просит производить начисление и взыскание неустойки в размере 0,001 % от суммы долга в размере 27000000 рублей за каждый день, начиная с 01 апреля 2020 года по день фактического возврата долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, проведенным с нарушением установленных методик и неверным использованием исследовательского материала.

В ходе судебного разбирательства представители истца указывали, что истец Крейсман М.С. прибыл из другого региона России для заключения договора займа от 21 июля 2018 года и в офисе ООО «САР-Холдинг» лично передавал деньги в кассу данной организации, генеральный директор ООО «САР-Холдинг» Самвелян Р.Р. принял деньги, подписал и выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру, при передаче денег присутствовали свидетели.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что Самвелян Р.Р., являвшийся генеральным директором ООО «САР-Холдинг» в 2018 году, не подписывал договор займа от 21 июня 2018 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2018 года. ООО «САР-Холдинг» не получало денежных средств от Крейсман М.С. Кроме того, представитель ответчика отмечал, что в 2010 году ООО «САР-Холдинг» была утеряна печать организации, о чем было сообщено в газету «Дважды два».

Третье лицо Самвелян Р.Р. в ходе рассмотрения дела оспаривал обстоятельства подписания договора займа с Крейсман М.С. и выдачи ему квитанции на сумму 27000000 рублей, указал, что денежные средства в указанном размере не получал, в кассу предприятия данная сумма также не поступала.

В судебное заседание не явились истец Крейсман М.С., обеспечивший явку своего представителя, а также третье лицо Самвелян Р.Р., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, из приведенных положений правовых норм следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор займа от 21 июля 2018 года, по условиям которого Крейсман М.С. обязался предоставить ООО «САР-Холдинг» в долг денежные средства в размере 27000 000 рублей, а ООО «САР-Холдинг» обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с п. 2.1 договора займа Крейсман М.С. передает ООО «САР-Холдинг» наличными денежными средствами сумму займа в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора займа.

Согласно п. 2.2 договора займа, возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 2 (двух) месяцев с момента передачи суммы займа.

В обоснование доводов о передаче денежных средств по договору займа от 21 июля 2018 года истец ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 59 от 21 июля 2018 года, согласно которой ООО «САР-Холдинг» приняло от Крейсман М.С. денежные средства в сумме 27000000 рублей по договору займа от 21 июля 2018 года.

Судом установлено, что 25 сентября 2019 года ООО «САР-Холдинг» сменило наименование на ООО «Дальневосточная строительная компания».

Рассматривая возражения ответчика о подписания спорного договора займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере, суд учитывает, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и ст. 162, ч. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и иными доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания, как свидетельские показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая обстоятельства заключения договора займа от 21 июля 2018 года и получения по нему денежных средств стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 50-03/12-2020 от 20 февраля 2021 года, проведенной АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», подпись от имени генерального директора ООО «САР-Холдинг» Самвеляна Р.Р. в графе «Заемщик» договора займа от 21 июля 2018 года выполнена не Самвеляном Р. Р., а другим лицом с подражанием какой-то его подписи. Подписи от имени генерального директора ООО «САР-Холдинг» Самвеляна Р.Р. в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 21 июля 2018 года выполнены не Самвеляном Р. Р., а другим лицом с подражанием какой-то его подписи.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает, экспертное заключение научно обосновано, выводы являются полными, не имеют противоречий и не содержат неясностей, заключение составлено экспертами Шестеперовой Е.Л. и Мозолевой Ю.М., имеющими соответствующее образование, аттестованными на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности «почерковедческая экспертиза», имеющими значительный стаж экспертной работы (более 22 лет), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В этой связи суд находит проведенное по делу экспертное исследование и составленное на его основе заключение АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» допустимым и достоверным доказательством.

Истцом в свою очередь не были представлены относимые и допустимые доказательства, как опровергающие выводы судебной экспертизы, так и подтверждающие, что между ним и ответчиком в требуемой законом форме был заключен договор займа от 21 июля 2018 года, а также выражение ответчиком воли на заключение договора займа от 21 июля 2018 года и получения денежных средств.

Также судом учитывается, что в период рассмотрения настоящего спора по заявлению генерального директора ООО «Дальневосточная строительная компания» Василюка Д.В. врио начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» 12 октября 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении экспертом ЭКО МО МВД России «Благовещенский» была проведена почерковедческая экспертиза на предмет того, Самвеляном Р.Р. или иным лицом выполнены подписи в договоре займа от 21 июля 2018 года и в квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 21 июля 2018 года.

Согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Благовещенский» от 08 октября 2020 года подписи от имени Самвелян Р.Р. в графе «Заемщик» в договоре займа от 21 июля 2018 года, в графе «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 21 июля 2018 года выполнены вероятно не Самвелян Р.Р., а другим лицом.

Таким образом, выводы, сделанные экспертами АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» в заключении судебной почерковедческой экспертизы также нашли свое подтверждение и в ходе проведения экспертизы экспертом ЭКО МО МВД России «Благовещенский».

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для сбора и представления суду доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, а именно рецензии на заключение судебной экспертизы.

По мнению суда, данное ходатайство заявлено при злоупотреблении правом, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представитель истца был ознакомлен с заключением судебной почерковедческой экспертизы 31 марта 2021 года. Судебное заседание было назначено на 13 апреля 2021 года. У стороны истца имелось достаточно времени для сбора и представления доказательств по данному делу, в том числе и рецензии на заключение судебной экспертизы. Судом учитывается, что стороной истца заблаговременно не было заявлено о затруднительности сбора каких-либо доказательств и ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств. Более того, истцом не представлено доказательств обращения к эксперту за проведением рецензии на заключение судебной экспертизы и возникновения каких-либо препятствий для ее проведения.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы предполагает оценку заключения эксперта, в ходе которой производится анализ и проверка исследований, проведенных в рамках судебнойэкспертизы, на соответствие требованиям действующего законодательства, методикам и методическим рекомендациям. Рецензия на заключение судебной экспертизы не подразумевает проведение экспертизы по поставленным вопросам. С учетом этого, суд полагает доводы стороны истца о невозможности составления рецензии на заключение судебной экспертизы по причине отсутствия оригиналов исследовательского материала, необоснованными.

Согласно п.п. 1,2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторона истца, ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы, не привела ни одного состоятельного довода и допустимого доказательства в обоснование своей позиции. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз, стороной истца не заявлено.

Также в ходе судебного заседания 13 апреля 2021 года от истца Крейсман М.С. посредством электронного документооборота поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого истец указывает, что постоянно проживает на острове Кипр и из-за нерегулярного авиасообщения между Россией и Кипром не смог прибыть в судебное заседание к назначенному времени.

Суд полагает, что данное ходатайство направлено истцом Крейсман М.С. на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец при подаче иска указывал в качестве места своего проживания г. Чита. Впоследствии истец не уведомлял суд о смене своего места проживания, в том числе и на Кипр. Более того, истцом не представлено доказательств нахождения на острове Кипр и невозможности прибыть в Россию до судебного заседания.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доверенностей, интересы истца представляют 5 представителей (Шуляк Л.С., Коломоец Е.М., Подгорбунцев Е.М., Донцов Д.А., Донцова О.А.). Истец воспользовался своим правом на участие как в судебном заседании 13 апреля 2021 года, так и в предыдущих судебных заседаниях в ходе всего рассмотрения дела через своего представителя, не заявлял о желании участвовать лично в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что процессуальные права истца Крейсман М.С. на предоставление доказательств по делу, на участие в судебном заседании при рассмотрении дела не были нарушены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о заключении договора займа от 21 июля 2018 года не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются как объяснениями третьего лица Самвеляна Р.Р. о том, что договор займа от 21 июля 2018 года с истцом от имени ответчика он не заключал, так и заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в договоре займа от 21 июля 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 21 июля 2018 года выполнены не Самвеляном Р.Р.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства безусловно свидетельствующие о том, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, и генеральному директору ООО «САР-Холдинг» (в настоящее время ООО «Дальневосточная строительная компания») Самвеляну Р.Р. были переданы денежные средства по договору займа.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору займа от 21 июля 2018 года, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 100000 рублей, что подтверждается актами АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» №12 от 20 февраля 2021 года, № 14 от 25 февраля 2021 года.

Согласно представленному в материалы гражданского дела чеку-ордеру от 25 августа 2020 года представителем ответчика на депозит Управления Судебного департамента в Амурской области в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в сумме 19000 рублей. Определение от 13 апреля 2021 года суд обязал Управление судебного департамента в Амурской области перечислить денежные средства в сумме 19000 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из письма ООО «Дальневосточная строительная компания» от 15 декабря 2020 года, платежного поручения от 15 декабря 2020 года ответчиком в пользу АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» произведена доплата за судебную экспертизу в размере 81000 рублей. Таким образом, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы в сумме 100000 рублей, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца Крейсман М.С. в пользу ООО «Дальневосточная строительная компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крейсман М. С. к ООО «Дальневосточная строительная компания» о взыскании долга по договору займа от 21.07.2018 года, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Крейсман М. С. в пользу ООО «Дальневосточная строительная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2021 года.