Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2020 от 23.09.2020

                                                 Дело №12-29/202024RS0056-01-2020-005756-85

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2020 года                                  гп. Северо-Енисейский

                                           Красноярского края

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Пиджаков Евгений Алексеевич,

с участием: представителя Новоселова М.Г. – Липатовой Т.В., действующей на основании доверенности 24 АА №3515437 от 10 сентября 2019 года,

рассмотрев жалобу представителя ФИО3 по доверенности - ФИО4 на постановление № и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 по доверенности - ФИО4 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление № и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением Центрального районного суда <адрес> жалоба представителя ФИО3 по доверенности - ФИО4 на постановление № и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО3 передана по подсудности на рассмотрение в Северо-Енисейский районный суд.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности – ФИО6 поддержала доводы жалобы ФИО4 по снованиям, изложенным в ней.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 40, 43)

В судебное заседание представитель Управления Россельхознадзора по <адрес> не явился о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 40, 44), просит рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 45).

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> № от 12.025.2020 года в отношении ФИО3 была проведена внеплановая проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым номером №л.д. 48), о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление (л.д. 49).

При наличии повода, к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен акт проверки № (л.д. 50-57), который в дальнейшем послужил поводом для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61)

        Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел в своем ЛПХ по адресу: <адрес>, гп. Северо-Енисейский, земельный участок с кадастровым номером №:3 пищевую продукцию домашнего изготовления, часть которой поставил для реализации ИП ФИО2 (ИНН 243400289739) в супермаркет «Провинция» (РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 1): поставил молоко сырое козье для реализации в пищу людям: ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (10 литров), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (10 литров), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (10 литров), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (10 литров), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (10 литров), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (10 литров), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (10 литров), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (10 литров), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (10 литров), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (10 литров), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (1 о литров), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (10 литров), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (10 литров), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (10 литров) в бутылках с этикеткой (маркировкой) производителя (ЛИХ ФИО3), на которой отсутствует информация о том, что это молоко сырое и подлежит кипячению, отсутствует информации о дате выработки, условиях хранения и сроке годности, в связи с чем, не возможно установить дату выработки и срокгодности данной продукции. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 по ветеринарным сопроводительным документам после проведения ветеринарносанитарной экспертизы поставил для реализации ИП ФИО2 (№) в супермаркет «Провинция» (РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 1) 140 литров молока козьего сырого, без информации о дате выработки, условиях хранения и сроке годности, при этом исследования проведены только по органолептическим показателям, без предоставления гр. ФИО3 результатов исследований, вырабатываемой им продукции животного происхождения по показателям безопасности (антибиотики, микробиологические показатели безопасности и т.д.), предусмотренные требованиями ст. 7 гл. 2; ст. 21, ст. 30 гл. 4 ТР № «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же в эВСД на молоко сырое не указан вид сельскохозяйственного животного; поставил яйца пищевые (перепелиные): ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (300 штук), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (300 штук), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (300 штук), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (300 штук), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (300 штук), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (300 штук), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (300 штук), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (300 штук), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (300 штук), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (300 штук), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (300 штук), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (300 штук), упакованных в потребительскую упаковку с этикеткой (маркировкой) производителя (ЛПХ ФИО3), на которой отсутствует информации о дате выработки, условиях хранения и сроке годности, в связи с чем, не возможно установить дату выработки и срок годности данной продукции. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 по ветеринарным сопроводительным документам после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы поставил для реализации ИП ФИО2 (ИНН 243400289739) в супермаркет «Провинция» (РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 1) 3600 штук яйца пищевого (перепелиного), без информации о дате выработки, условиях хранения и сроке годности, при этом исследования проведены только по органолептическим показателям, без предоставления гр. ФИО3 результатов исследований, вырабатываемой им данной продукции животного происхождения по показателям безопасности (антибиотики, микробиологические показатели безопасности и т.д), предусмотренные требованиями ст. 7 гл. 2; ст. 21, ст. 30 гл. 4 ТР № «О безопасности пищевой продукции»; поставил яйца пищевые (куриные); ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (150 штук), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (150 штук), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (150 штук), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (150 штук), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (150 штук), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (150 штук), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (150 штук), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (150 штук), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (150 штук), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (150 штук), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (150 штук), ДД.ММ.ГГГГ по эВСД от ДД.ММ.ГГГГ № (150 штук), с этикеткой производителя (ЛПХ ФИО3), на которой отсутствует информации о дате выработки, условиях хранения и сроке годности, в связи с чем, не возможно установить дату выработки и срок годности данной продукции. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ветеринарным сопроводительным документам после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы гр. ФИО3 поставил для реализации ИП ФИО2 (№) в супермаркет «Провинция» (РФ, <адрес>, <адрес>, стр. 1) 1800 штук яйца пищевого (куриного), без информации о дате выработки, условиях хранения и сроке годности, при этом исследования проведены только по органолептическим показателям, без предоставления гр. ФИО3 результатов исследований, данной продукции животного происхождения по показателям безопасности (антибиотики, микробиологические показатели безопасности и т.д.), предусмотренные требованиями ст. 7 гл. 2; ст. 21, ст. 30 гл. 4 ТР № «О безопасности пищевой продукции». Также в ходе проверки гр. ФИО3 не предоставил документы, подтверждающие исследование непереработанной продукции животного происхождения (молока козьего сырого, яйца куриного, яйца перепелиного), выработанной в ЛПХ ФИО3 перед поставкой их для реализации в пищу людям через ИП ФИО2 (№) в супермаркете «Провинция» (<адрес>, стр. 1) по микробиологическим показателям безопасности, включая патогенные, в т.ч. сальмонеллы, листерии и др.; антибиотики, содержанию соматических клеток (молоко), токсичных элементов и др. предусмотренных требованиями ТР№ и ТР № показателям безопасности, не предоставил товаросопроводительные документы на поставленную им для реализации пищевую продукцию (непереработанную продукцию животного происхождения) через ИП ФИО2 (№) в супермаркете «Провинция» (гп. Северо-Енисейский, <адрес>, стр. 1), что является нарушением: ст. 15, ст. 18, ст. 21 Закона РФ «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ; ч. 3 ст. 5 гл. 1, ч. 1 ст. 10 гл. 3, ч. 1, ч.2, ч.б ст. 7 гл. 2, приложения 1, 2, 3 ТР№ «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ТР№); п. 10, п. 71, приложения 4, 5, 6 ТР № «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссией от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ТР№), тем самым создав угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан при употреблении в пищу, выработанной в ЛПХ ФИО3 непереработанной продукции животного происхождения (молока козьего сырого, яйца куриного, яйца перепелиного).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, установленным Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Россельхознадзор по <адрес> ФИО7 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 64-68)

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО8, на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, повторно составляется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 75-77)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 85-91)

Таким образом, судом установлено, что фактически в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ составлено два протокола об административном правонарушении (№ и 077-144) по одному и тому противоправному действию, согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что суд признает недопустимым, поскольку в силу ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. То есть одно и тоже нарушение, установленное в действиях ФИО3, разделено старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО8 на два самостоятельных административных правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для повторного составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 законных оснований не имелось, выявленные в рамках одной и той же проверки (Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) и вмененные ФИО3 нарушения образованы фактическими обстоятельствами и обнаружены в рамках одной проверки.

Содержание принципа недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение образует требование однократности административной ответственности (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) за одно правонарушение.

Таким образом, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При установленных выше обстоятельствах, исследованных в суде, считаю необходимым жалобу представителя ФИО3 по доверенности - ФИО4 подлежащей удовлетворению, а постановление № и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежащим - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 176/114 и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Глухова Е.А. от 02.09.2020 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его вынесения через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья                                                      Е.А. Пиджаков