Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2012 ~ М-2199/2012 от 16.11.2012

№ 2-143/13                                                                                                      

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ      Именем Российской Федерации

09 января 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Квасовой Д.И.,

с участием представителя истца Плотникова Е.А. по доверенности Тулиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плотникова Евгения Александровича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 53 292,69 рублей, расходов на составление оценки в размере 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 873,78 рублей.

                                                          установил:

       Плотников Е.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114 Минякова М.Д. его автомобиль Хонда Фит Ария получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» в размере 76 785,04 рублей; однако страховщик ОАО СК «Альянс» (до переименования ОАО СК «РОСНО»), в котором застрахована гражданская ответственность истца, отказывается осуществлять страховое возмещение в полном объеме, выплатив только сумму в размере 23 492,35 рублей (л.д. 5-6).

Истец Плотников Е.А. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявление в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО СК «Альянс» и третье лицо ЗАО «МАКС» о времени и месте слушания дела извещен, однако их представители в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки в суд ими не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам в рамках заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Плотникова Е.А. по доверенности Тулина Н.И. поддержала требования своего доверителя, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут напротив <адрес> водитель Миняков М.Д. управлявший автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Хонда Фит Ария, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Плотникову Е.А. (л.д. 11). В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением 36 ММ 140921 от 28.05.2012 по делу об административном правонарушении водитель Миняков М.Д. признан виновным по указанному ДТП по ст. 12.12 КоАП РФ (л. д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

         На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца Плотникова Е.А. была застрахована в ОАО СК «Альянс» (до переименования ОАО СК «РОСНО»), о чем свидетельствует полис ВВВ № (л.д. 10).                                                            

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, вместе с документами необходимыми для осуществления выплаты (л.д. 15).

        В соответствии п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Правовая Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства Хонда Фит Ария, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плотникову Е.А. (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит Ария с учетом износа составила 76 785,04 рублей (л.д. 16-17).

Ответчиком ООО СК «Альянс» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 23 492,35 рубля, что следует из акта о страховом случае (л.д. 14).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик не представил доказательств в обоснование выплаты страхового возмещения в меньшем размере, не опроверг доводов истца, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим процессуальными правами. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с учетом выплаченной в пользу истца суммы, суд находит необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 292 рублей 69 копеек. Расчет: 76785,04 - 23429,35 = 53292,69.

За услуги эксперта, составлявшего заключение истцом было уплачено 2 500 рублей (л. д. 13). Эти расходы также подлежат возмещению ответчиком. Итого в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 792 рублей 69 копеек. Расчет: 53292,69 + 2500 = 55792,69.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 873 рубля 78 копеек (л.д. 6, 7). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Альянс» в пользу Плотникова Евгения Александровича недополученное страховое возмещение в размере 55 792 рублей 69 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 873 рублей 78 копеек.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Васина В.Е.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 9 января 2013 года.