Решение по делу № 2-1090/2019 ~ М-515/2019 от 19.04.2019

                                        № 2-1090/2019

УИД 24RS0004-01-2019-000692-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при помощнике Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Федотов С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Федотов С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от <дата> предоставил Федотов С.С. кредит в размере 235 156 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с тем, что заемщиком не исполняются взятые на себя обязательства по состоянию на <дата> образовалась задолженность, которая составляет 220 772 руб. 61 коп., из них: ссудная задолженность – 170 949 руб. 30 коп., проценты за кредит – 44 902 руб. 61 коп., неустойка по процентам 2 515 руб. 54 коп., неустойка по основному долгу 2 405 руб. 16 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 220 772 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 407 руб. 73 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Федотов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от <дата> предоставил Федотов С.С. кредит в размере 235 156 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Также п. 12 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа. Кредитный договор подписан ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Денежные средства были предоставлены в собственность ответчика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от <дата> и выпиской из лицевого счета заемщика.

В связи с тем, что заемщик Федотов С.С. ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита, задолженность по состоянию на <дата> образовалась задолженность, которая составляет 220 772 руб. 61 коп., из них: ссудная задолженность – 170 949 руб. 30 коп., проценты за кредит – 44 902 руб. 61 коп., неустойка по процентам 2 515 руб. 54 коп., неустойка по основному долгу 2 405 руб. 16 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду Федотов С.С. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Федотов С.С. задолженности по кредитному договору в общей сумме 220 772 руб. 61 коп, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 407 руб. 73 коп., которая подтверждена представленным в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 17,003 – 17,005 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Федотов С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Федотов С.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 220 772 руб. 61 коп., возврат государственной пошлины в размере 5 407 руб. 73 коп., всего 226 180 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                         Д.В. Пятова