Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2021 (2-5471/2020;) ~ М-4586/2020 от 15.07.2020

Производство № 2-405/2021

УИД 28RS0004-01-2020-006495-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 17 » мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участие представителя истца Еремина В.А., ответчика Черных О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток» к Черных О. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 21 октября 2019 года решением общего собрания участников ООО «Восток» были прекращены полномочия генерального директора Лазько В.В., новым генеральным директором назначен Приходько С.В. Бывший директор общества (Лазько В.В.) не передал новому директору (Приходько С.В.) документацию и иное имущество, кроме печати общества, находившиеся в его ведении. Для ведения документооборота, бухгалтерского и налогового учета в ООО «Восток» использовалась лицензионная версия программы «1С: Бухгалтерия 8». При вступлении в должность генерального директора ООО «Восток» Приходько С.В. при изучении программы «1С: Бухгалтерия 8» была выявлена многократная выдача денежных средств из кассы общества в адрес Черных О.Г. Основанием для выдачи денежных средств было указано выдача подотчет на условиях займа. Всего в период с 2016 г. по 2019 г. Черных О.Г. было выдано 1708548 рублей. При этом документов, подтверждающих как получение обществом займа, так и возврат займа, в ООО «Восток» не имеется.

Черных О.Г. в указанный спорный период являлась участником ООО «Восток», ее доля в уставном капитале общества составляла 26%. Кроме того, Черных О.Г. была трудоустроена в ООО «Восток» в должности начальника отдела кадров, расписывалась в некоторых первичных документах за кассира. Черных О.Г. является сестрой Черных А.Г., который в спорный период был главным бухгалтером ООО «Восток». По мнению истца, указанные обстоятельства способствовали неограниченному доступу Черных О.Г. к финансовым документам и кассе общества.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Черных О.Г. денежные средства в размере 1708 548 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Дополнительно указал, что заявленный ответчиком договор займа от 2007 года является безденежным. В ООО «Восток» отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении займа в 2007 году, освоении этих денежных средств. Кроме того, у ООО «Восток» не было необходимости в получении займа в размере 30000000 рублей, а ответчиком не доказан источник доходов, позволяющий предоставлять займы в указанной сумме.

Ответчик возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что в 2007 году между ней и директором ООО «Восток» Колесниковым О.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала обществу на условиях займа денежные средства в сумме 30000000 рублей. Ответчик также пояснила, что денежные средства, заявленные в иске, она получала, однако денежные средства были выданы ей законно и обоснованно - в счет возврата займа, взятого обществом в 2007 году. Пояснила, что денежные средств в указанной в договоре займа сумме (30000000 рублей) у нее имелись в результате передачи ей бывшим супругом (Раткевич С.А.) денежных средств при разделе имущества в 2004 году (20000000 рублей), личных накоплений, образовавшихся от рабочей деятельности, а также финансовой помощи гражданского супруга. С 2010 года ответчик стала участником ООО «Восток», приобретя долю в уставном капитале общества у Колесникова О.Ю. Считала, что истец, указывая на отсутствие документов, подтверждающих выдачу и возврат денежных средств по договору займа от 2007 года, злоупотребляет правом, поскольку в конце 2019 году бывший супруг ответчика – Раткевич С.А. вместе со своим другом – нынешним директором общества Приходько С.В. ворвались в офис ООО «Восток», выгнали всех сотрудников, забрали все ключи и с тех пор больше никого не впускают в офис. Помимо этого Раткевич С.А. путем угроз пытался заставить ответчика и их совместную дочь Коршунову А.С., владевшую 23% долей, передать ему доли участников в уставном капитале общества. Со слов Коршуновой А.С. ответчику известно, что после захвата офиса Раткевич С.А. и Приходько С.В. выносили коробки с документами. Также полагала, что часть документов о возврате долга могла отсутствовать по причине пропажи документов в результате производившейся в 2015 году в ООО «Восток» выемки в рамках уголовного дела в отношении Раткевич С.А. Доводы истца о безденежности и подложности договора займа от 2007 года считала необоснованными, указала, что в отношении ООО «Восток» проводились выездные налоговые проверки, в ходе которых налоговому органу были переданы копии договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Третье лицо Лазько В.В. в ходе рассмотрения дела считал, что исковые требования являются необоснованными. Указал, что с 2011 года являлся генеральным директором ООО «Восток», до него директором был Колесников О.Ю. До 2011 года единственным участником ООО «Восток» была Черных О.Г. В 2011 году помимо Черных О.Г. участниками общества стали Коршунова А.С. и Раткевич В.М. Однако Раткевич В.М. никогда не принимала никакого участия в деятельности ООО «Восток». В период руководства Лазько В.В. обществом Черных О.Г. регулярно перечислялись денежные средства в счет возврата займа, взятого у нее в 2007 году.

В судебное заседание не явились третье лицо Лазько В.В. и представитель третьего лица – Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание, что третьи лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленных истцом в материалы дела реестров кассовых документов ООО «Восток» за 2016-2019 г., расходных кассовых ордеров за этот же период, выгруженных из программы «1С: Предприятие» и осмотренных нотариусом в соответствии со ст.ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в период с 29 января 2016 года по 30 сентября 2019 года из кассы ООО «Восток» ответчику Черных О.Г. были выданы денежные средства, а именно: 29 января 2016 г. – 14910 рублей, 29 февраля 2016 г. – 51310 рублей, 31 марта 2016 г. – 42210 рублей, 29 апреля 2016 г. – 68330 рублей, 31 мая 2016 г. – 49970 рублей, 30 июня 2016 г. – 47330 рублей, 29 июля 2016 г. – 39030 рублей, 29 июля 2016 г. – 15000 рублей, 31 марта 2017 г. – 33471 рубль, 31 марта 2017 г. – 28309 рублей, 28 апреля 2017 г. – 29720 рублей, 31 мая 2017 г. – 7000 рублей, 31 мая 2017 г. – 20600 рублей, 31 июля 2017 г. – 16528 рублей, 29 сентября 2017 г. – 48440 рублей, 31 октября 2017 г. – 79900 рублей, 30 ноября 2017 г. – 88700 рублей, 30 декабря 2017 г. – 121950 рублей, 31 января 2018 г. – 76450 рублей, 28 февраля 2018 г. – 90700 рублей, 30 марта 2018 г. – 65100 рублей, 30 апреля 2018 г. – 81450 рублей, 31 мая 2018 г. – 46950 рублей, 30 июня 2018 г. – 36800 рублей, 31 июля 2018 г. – 36650 рублей, 31 августа 2018 г. – 24350 рублей, 30 сентября 2018 г. – 55400 рублей, 31 октября 2018 г. – 34650 рублей, 30 ноября 2018 г. – 34650 рублей, 31 декабря 2018 г. – 34650 рублей, 31 января 2019 г. – 34650 рублей, 28 февраля 2019 г. – 34650 рублей, 31 марта 2019 г. – 24350 рублей, 30 апреля 2019 г. – 24350 рублей, 31 мая 2019 г. – 60200 рублей, 30 июня 2019 г. – 34400 рублей, 31 июля 2019 г. – 24350 рублей, 31 августа 2019 г. – 33900 рублей, 30 сентября 2019 г. – 39100 рублей. Всего на общую сумму 1730 458 рублей. В качестве оснований для выдачи указанных сумм из кассы ООО «Восток» указано «выдача подотчетному лицу», «выдача займа» или «возврат займа».

Факт выдачи и получения указанных денежных средств ответчик не оспаривала, также указав, что все перечисленные кассовые операции были направлены на погашение долга ООО «Восток» перед ответчиком по договору займа от 01 марта 2007 года.

В подтверждение наличия заемных правоотношений между ООО «Восток» и Черных (ранее - Раткевич) О.Г., ответчиком представлен договор займа от 01 марта 2007 года, по условиям которого Черных (Раткевич) О.Г. обязалась предоставить ООО «Восток» в долг денежные средства в размере 30000 000 рублей, а ООО «Восток» обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора заем предоставляется заемщику сроком до 02 марта 2008 года, под 10 % годовых.

Согласно п. 2.2 договора займа, датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу предприятия.

В обоснование доводов о передаче денег по договору займа от 01 марта 2007 года ответчик ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 01 марта 2007 года на сумму 9880000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8 от 06 марта 2007 года на сумму 10360000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 9 от 13 марта 2007 года на сумму 9760000 рублей. В качестве основания для выдачи денег в данных квитанциях указано «по договору займа от 01.03.2007 г.».

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовашей на момент заключения договора).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств по договору займа лежит на Черных О.Г. Кроме того в силу специфики правоотношений, сложившихся между сторонами спора, квитанции к приходным кассовым ордерам о передаче заемщику денежных средств не являются достаточным доказательством реального исполнения указанного условия.

Учитывая размер займа, по мнению суда, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства фактического наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его (при наличии такой декларации); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также обстоятельства ее расходования заемщиком.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза в отношении даты фактического выполнения подписей в договоре займа от 01 марта 2007 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 01 марта 2007 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 06 марта 2007 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 13 марта 2007 года.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», даты подписания квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 01 марта 2007 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 06 марта 2007 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 13 марта 2007 года от имени директора ООО «Восток» Колесникова О.Ю. не соответствуют фактическим датам, указанным в документах. Подписи от имени Колесникова О.Ю. в указанных документах выполнены не ранее 2019 года. Установить соответствие даты фактического выполнения подписей от имени кассира Элбакиани Т.А. в указанных квитанциях, а также соответствие даты фактического выполнения подписей от имени генерального директора ООО «Восток» Колесникова О.Ю. и от имени Раткевич (Черных) О.Г. в договоре займа от 01 марта 2007 года не представляется возможным по причинам оказанного на них агрессивного воздействия.

Ответчиком не были представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы и подтверждающие, что между ней и истцом в требуемой законом форме был заключен договор займа от 01 марта 2007 года, выражения истцом воли на заключение договора займа от 01 марта 2007 года и получения денежных средств.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает, экспертное заключение научно обосновано, выводы являются полными, не имеют противоречий и не содержат неясностей, заключение составлено экспертом Орловской Р.К., имеющей соответствующее образование, аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности «Исследование реквизитов документов» и «Исследование материалов документов», имеющей значительный стаж экспертной работы (более 29 лет), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для сомнений в выводах экспертизы. В этой связи суд находит проведенное по делу экспертное исследование и составленное на его основе заключение АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно п.п. 1,2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторона ответчика, ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы, не привела ни одного состоятельного довода и допустимого доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении пол делу повторной судебной экспертизы ответчику судом отказано.

Указывая на соответствие даты подписания договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам фактическим датам, указанным в данных документах, ответчик ссылалась на то, что налоговым органом проводились выездные налоговые проверки, в ходе которых изучались и снимались копии с указанных документов.

Данные доводы ответчика опровергаются ответом МИФНС России №1 по Амурской области от 04 мая 2021 года на запрос суда, из которого следует, что в отношении ООО «Восток» выездные налоговые проверки не проводились.

В подтверждение фактического наличия денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их должнику, ответчик ссылалась на то, что в 2004 году между ней и ее бывшим супругом Раткевич С.А. был расторгнут брак и произведен раздел имущества, по итогам которого бывший супруг передал ей 20000000 рублей. Также ответчик ссылалась на то, что оставшиеся 10000000 рублей для займа были ею накоплены за счет доходов от рабочей деятельности и финансовой помощи гражданского супруга.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из договоров раздела имущества между супругами от 22 декабря 2003 года, заключенных Раткевич (Черных) О.Г. и Раткевич С.А., и удостоверенных нотариусом, в собственности ответчика остались квартиры по адресам: ***. Положений о передаче ответчику денежных средств в сумме 20000000 рублей указанные договоры не содержат.

Также ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо иных доказательств фактического наличия у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их должнику.

В судебном заседании 14 октября 2020 года в качестве свидетеля судом был допрошен Раткевич С.А., который пояснил, что при разделе имущества с ответчиком не передавал и не договаривался о передаче ей денежных средств. Также указал, что в 2007 году ответчик работала у него в организации в должности кладовщика с заработной платой примерно 30000 рублей в месяц. На момент расторжения брака ответчик находилась в декрете, до которого также работала в организации, принадлежащей свидетелю. Свидетель указал, что в период брака с ответчиком, он обеспечивал Черных О.Г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность получения денежных средств из кассы ООО «Восток», либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон также являются доказательством по делу. Принимая во внимание, что ответчик Черных О.Г. в ходе рассмотрения спора признавала факт получения денежных средств по кассовым операциям, на которые истец ссылался в иске и приложенных к нему документах, суд приходит к выводу, что в период с 29 января 2016 года по 30 сентября 2019 года ответчик получила в кассе ООО «Восток» денежные средств в сумме 1730458 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выданные ответчику Черных О.Г. в кассе ООО «Восток» денежные средства в размере 1730 458 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом правил п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Черных О.Г. в его пользу денежных средств в размере 1708 548 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 76 от 10.07.2020 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 742 рубля 34 копейки.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Черных О.Г. в пользу истца ООО «Восток» расходы по оплате государственной пошлины размере 16 742 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Восток» удовлетворить.

Взыскать с Черных О. Г. в пользу ООО «Восток» денежные средства в размере 1708548 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 742 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2021 года.