Решение по делу № 2-5904/2018 ~ М-4706/2018 от 31.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 было заключено соглашение № об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № Б/30-091-Ф от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:318. Во исполнение условий соглашения истец оплатил ФИО3 цену договора уступки права требования, который ранее оплатил договор долевого участия в размере 2 491 180 руб. В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и передать участнику квартиру в течении 4-х месяцев исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Квартира истцу до настоящего времени не передана. В связи с чем, истец (с учетом уточнения исковых требований) просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 525,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы в пользу истца, расходы на представителя 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, на удовлетворении которых настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск и ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Манаховым Н.А. заключено соглашение № об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № Б/30-091-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора ФИО3 уступил, а истец принял в полном объёме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № Б/30-091-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО3

Участник долевого строительства уступил истцу права требования и обязанности по договору участия в долевом строительстве, в отношении объекта долевого строительства — структурно обособленного жилого помещения, входящего в состав жилого многоквартирного дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящего из 1 (одной) комнаты, имеющего условный №, номер на площадке 6, общей площадью 38,80 кв.м., расположенного на 20 этаже, секции "6", строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:318.

За счёт личных денежных средств истец оплатил ФИО3 цену договора уступки прав требований № Б/30-091-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществил государственную регистрацию уступки прав требований. С этого момента к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору долевого участия.

В соответствии с условиями Договора (п. 6.1), ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом и в течении 4-х месяцев исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Квартира истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Отношения сторон носят длящийся характер.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> частично удовлетворялись аналогичные исковые требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 63 925,90 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 25 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, о сроке исполнения обязательств по договору, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, представитель ответчика возражал против взыскания штрафа, указывая на то, что заявленный период неустойки в досудебном порядке не урегулировался (истцом не направлялась претензия).

С доводами представителя ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и Манаховым Н.А., а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми расходы по представлению интересов истца составили 30 000 руб.

Оценивая степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 1 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в размере 25 000 руб.; моральный вред 1 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; расходы на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Захарова