Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2022 (2-1958/2021;) ~ М-1329/2021 от 28.10.2021

Дело №2-203/2022

25RS0035-01-2021-002707-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Большой Камень                                                                    28 января 2022 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манахова Александра Константиновича к Мамаевой Надежде Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

      УСТАНОВИЛ:

Манахов А.К. обратился в суд с иском к Мамаевой Н.А., указав, что 03.04.2019, 14.07.2019, 06.07.2021 из вышерасположенной квартиры, собственником которого является ответчик Мамаева Н.А., произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой он является. Затопление 03.04.2019 произошло по причине того, что был вырван шланг из стиральной машины в квартире ответчика, 14.07.2019 произошла протечка гофры, соединяющей унитаз с канализационной трубой в квартире ответчика, затопление 08.07.2021 произошло из квартиры ответчика по халатности жильцов (перелив воды через край ванны). В результате затопления его имуществу причинен ущерб в сумме 93 831,60 руб., что подтверждается заключением ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 93 831,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате уведомления телеграммой о дате осмотра - 545 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 015 руб.

В судебное заседание истец Манахов А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Игнатенко Н.С. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что систематические затопления из квартиры ответчика повлекли причинение значительного ущерба жилому помещению истца, в частности, при осмотре квартиры экспертом выявлены массовые повреждения поверхности потолка протечками воды в санузле, в прихожей и на кухне, поражение грибком стен и потолка в санузле, кухне и прихожей, отслоение окрасочного слоя и штукатурного покрытия стен в санузле, отслоение обоев и разводы от воды на стенах в прихожей и кухне. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по результатам осмотра квартиры, о дате осмотра ответчик был уведомлен. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Ответчик Мамаева Н.А. в судебном заседании не оспаривала факты затопления, указала, что, по ее мнению, сумма ущерба необоснованно завышена. О дате осмотра квартиры истца экспертом была уведомлена, в осмотре не участвовала, так как опоздала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

            Истцу Манахову А.К. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

03.04.2019, 14.07.2019, 06.07.2021 произошло затопление квартиры по указанному адресу.

Из актов обследования от 05.04.2019, 16.07.2019, 08.07.2021, составленных комиссией ООО «УК Форпост», следует, что причиной затопления 03.04.2019 <адрес>, явилось затопление от стиральной машины (вырвался шланг) из вышерасположенной <адрес>, в <адрес> пострадали: санузел (мокрые пятна на потолке на стыках стен и потолка, в районе канализационной трубы, на стене смежной с прихожей), прихожая (мокрые пятна на потолке, на стене смежной с помещением санузла, намокание обоев, электропроводки); причиной затопления 14.07.2019 <адрес> послужил тот факт, что в вышерасположенной <адрес> произошла протечка гофры, соединяющей унитаз с канализационной трубой, <адрес> пострадали потолок и стены в санузле - мокрые пятна на потолке и стыках стен и потолка, смежной с кухней и прихожей, образовался грибок от ранее произошедшего затопления, отслоение по шву на кухне и прихожей); причиной затопления 06.07.2021 <адрес> явилась халатность жильцов <адрес> (перелив воды через край ванны), залиты: санузел (протечка воды по всему периметру ванной комнаты и через воздуховод, все четыре стены ванной комнаты влажные, грибок), прихожая (мокрые пятна на потолке, на стене смежной с помещением санузла, намокание обоев), кухня (разводы от воды на потолке, стене смежной с санузлом, отслоение штукатурного слоя, грибок).

Собственником <адрес>, является Мамаева Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению №34-08-2021/ЭН, выполненному ООО «Дальневосточный центр экспертиз» стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: пгт.<адрес>, составляет 93 831,60 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» по результатам осмотра квартиры, сделан вывод, что зафиксированные при осмотре повреждения соответствуют повреждениям, указанных в актах, составленных комиссией ООО «Форпост» от 05.04.2019, 16.07.2019, 08.07.2021; указанные повреждения образовались в результате затопления (протечек воды) из вышерасположенных помещений <адрес>, иные причины исключены.

В адрес ответчика истцом направлялась телеграмма о дате осмотра квартиры в целях установления стоимости нанесенного заливом ущерба, что подтверждается копией телеграммы от 10.08.2021, ответчик в осмотре квартиры истца не участвовала, при этом в судебном заседании Мамаева Н.А. не оспаривала факт уведомления о дате осмотра.

В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

       Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати дет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений приведенных выше норм, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд признает, что ущерб истцу был причинен в результате неоднократного (03.04.2019, 14.07.2019, 06.07.2021) залива из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Мамаева Н.А.

В этой связи, с ответчика Мамаевой Н.А. подлежит взысканию в пользу Манахова А.К. сумма ущерба (восстановительного ремонта жилого помещения), а также расходы, понесённые истцом.

При определении объема причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение №34-08-2021/ЭН от 30.09.2021, составленный ООО «Дальневосточный центр экспертиз», согласно которому стоимость работ по устранению повреждений, причиненных квартире истца в результате залива, составляет 93 831,60 рублей. В результате проведенного 18.08.2021 осмотра, оценщик выявил повреждения, возникшие вследствие затопления квартиры. Указанные оценщиком в заключении повреждения соотносятся с повреждениями, отраженными в актах обследования от 05.04.2019, 16.07.2019, 08.07.2021.

При определении размера ущерба оценщиком приняты во внимание характер выявленных повреждений, необходимость проведения мероприятий по предупреждению распространения грибка, приведен расчет стоимости материалов и ремонтных работ.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом заключения ООО «Дальневосточный центр экспертиз» суд не находит, поскольку он выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, выводы основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, мотивированы и обоснованы.

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика о дате осмотра в размере 545 руб., подтверждены документально, и подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015 руб.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Учитывая объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, его участие в одном судебном заседании, суд определяет размер возмещения истцу расходов на оплату помощи представителя в сумме 15 000 руб., полагая такой размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 122 391,60 руб. (93 831,60 руб. + 10 545 руб. + 3 015 руб. + 15 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Манахова Александра Константиновича к Мамаевой Надежде Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаевой Надежды Андреевны в пользу Манахова Александра Константиновича 122 391,60 руб., в том числе: материальный ущерб – 93 831,60 рублей, расходы по оценке – 10 545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015 руб., юридические расходы - 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022.

Судья                                                                                                   А.В. Рогачева